臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

許君豪

原告

陳新元

原告

鄭佳隆

原告

黃玉書

被告

輝能科技股份有限公司

法定代理人

楊思枬

訴訟代理人

林聖凱律師

張致祥律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之;有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249 條第1項第6 款、勞動事件法第15條分別定有明文。

二、經查，原告許君豪之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）288萬元，應徵第一審裁判費為35,196元，應暫繳納11,723元，扣除已繳納2,000元後，尚應補繳納9,723元；原告陳新元之訴訟標的價額核定為270萬元，應徵第一審裁判費為33,090元，應暫繳納11,030元，扣除已繳納2,000元後，尚應補繳納9,030元；原告鄭佳隆之訴訟標的價額核定為288萬元，應徵第一審裁判費為35,196元，應暫繳納11,723元，扣除已繳納2,000元後，尚應補繳納9,723元；原告黃玉書之訴訟標的價額核定為288萬元，應徵第一審裁判費為35,196元，應暫繳納11,723元，扣除已繳納2,000元後，尚應補繳納9,723元。經本院於113 年度勞專調字第334號事件民國114年6月10日勞資爭議調解期日，當庭諭知上開原告於收受本院繳費通知5日內補繳裁判費，若逾期未繳納，則駁回本件起訴。又該繳費通知已均於114 年6 月19日合法送達於原告許君豪、陳新元、鄭佳隆、黃玉書（下合稱原告4人）之住所而生送達之效力。然原告4人逾期迄今仍未補繳上開裁判費，亦有本院繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、民事科查詢簡答表、答詢表紙在卷足憑，參諸前揭說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條、勞動事件法第15條規定，裁定如主文。