臺灣桃園地方法院民事判決

    附表一分割方法欄所示。
四、本院之判斷：
　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
    訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平
    均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於
    遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1141條、第1151條
    分別定有明文。另遺產分割，依民法第1164條、第830條第2
     項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受
    任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例
    要旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平
    原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值
    、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關
    因素，以為妥適之判決（臺灣高等法院96年度家上字第165 
    號民事判決意旨參照）。
　㈡經查，兩造就本件遺產分割事實不爭執事項如上所述，而由
    兩造主張可知兩造係就江陳月霞所留如附表所示遺產無從達
    成分割協議，惟因本件無不分割之約定或有遺囑禁止分割之
    情事存在，原告依前揭規定請求分割江陳月霞所遺之財產，
    非屬無據。
　㈢至於原告主張尚有江陳月霞對江朝財、江朝義之消費借貸債
    權294萬元、86萬元應列為其遺產範圍，則經江朝財、江朝
    義否認之，並以前詞為辯，茲分析如下：　
　⒈江陳月霞對江朝財279萬消費借貸債權部分：
　⑴原告主張江朝財於85年12月31日至93年2月8日間陸續向江陳
    月霞借款共279萬元，並就各次借款開立支票共23紙作為擔
    保，最後一紙支票發票日為93年2月8日等情，業據原告提出
    江朝財開立予江陳月霞未兌現支票明細表、ＯＯ區中小企業銀
    行ＯＯ分行及第一商業銀行ＯＯ分行支票共23紙等件為證，為江
    朝財所不爭執，堪認屬實。
　⑵按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
    行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125
    條本文、第128條前段及第144條定有明文。而所謂請求權可
    行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。又債權未定
    清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315條所明定
    ，是此項請求權自債權成立時即可行使，其消滅時效應自債
    權成立時起算（最高法院98年度台上字第1848號民事判決意
    旨參照）。再，雖按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨
    時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，為
    民法第478條後段所定。依上揭規定，借用人固得定1個月以
    上之相當期限，催告返還，惟此所指「貸與人亦得定1個月
    以上之相當期限，催告返還」，係給予借用人1個月之恩惠
    期間，亦即借用人於該期間屆滿後，始負遲延責任。是以該
    條規定與消滅時效應自何時起算並無必然關聯，僅為債務人
    應負遲延責任之起點，而非計算消滅時效期間之起點（參照
    最高法院96年度台上字第1432號民事判決意旨）。另參酌使
    用借貸未定期限，亦不能依借貸之目的，而定其期限者，貸
    與人無庸終止契約，即得依民法第470條第2項規定隨時請求
    返還借用物，其請求權之消滅時效，應自借貸契約成立時開
    始進行（參照最高法院89年度台上字第193號民事判決意旨
    ）。可見貸與人於使用借貸契約存續期間即得隨時請求返還
    借用物，不以契約終止為前提。而於消費借貸情形，貸與人
    亦得隨時請求返還借用物，則其消滅時效之起算，自不應為
    相左之解釋。而原告於本件未曾主張或舉證各次借款關係是
    否曾約定返還期限，縱以最有利於原告之認定，以歷次借貸
    發生日期之最末日93年2月8日起算，迄至原告114年4月9日
    為本件起訴時（見卷第4頁），顯逾15年，原告依消費借貸
    法律關係所主張之各筆借款返還請求權，於起訴時均已罹於
    消滅時效，江朝財自得拒絕給付。　　
　⑶雖原告又稱江朝財於審理中已承認債務，故應有時效中斷或
    拋棄時效利益之意思表示等語。惟按請求權已經時效消滅，
    除債務人仍為給付者，不得以不知時效為理由，請求返還外
    ，限於債務人以契約承認該債務或提出擔保，始發生拋棄時
    效完成利益之效果，此觀民法第144條第2項規定即明。又當
    事人互相表示意思一致，契約即為成立，為民法第153條第1
    項所明定。則倘債務人明知時效完成，未曾與債權人互相表
    示意思一致，即未以契約承認該債務，縱曾對於第三人為承
    認權利人權利之意思表示，仍非屬時效完成後之承認，不具
    拋棄時效利益之效力，此與民法第129條時效進行中之承認
    ，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方之行
    為而成立，無須他方同意者，迥不相同（最高法院99年度台
    上字第950號判決意旨參照）。此279萬元之消費借貸請求權
    於原告起訴前已時效完成，業如前述，自無有時效中斷規定
    之適用，而江朝財於審理中即便陳述確實多次向江陳月霞借
    款亦有陸續清償，僅是被告承認上開借款事實之存在，亦不
    足謂其有承認債務之意思，無從推認其有明示或默示同意拋
    棄時效利益之意，復依上揭規定意旨，於請求權時效已經消
    滅後，債務人須以契約承認該債務或提出擔保，方屬拋棄時
    效利益，然原告並未提出江朝財有以契約承認債務或提供擔
    保之相關證據，是原告上開主張，要屬無據。據此，279萬
    元消費借貸債權既已罹於時效，並經江朝財為時效抗辯，原
    告主張江陳月霞對江朝財279萬消費借貸債權應納為江陳月
    霞遺產之一部之請求，難認有據。
　⒉江陳月霞對江朝財15萬消費借貸債權、江朝義86萬元消費借
    貸債權部分：　
　　原告主張江陳月霞對江朝財尚有15萬之消費借貸債權，業據
    原告提出本院102年12月31日102年度審簡字第388號刑事簡
    易判決為證；復原告主張江陳月霞於102年10月25日出資60
    萬元為江朝義購買車輛，另26萬元則係因江陳月霞遭江朝義
    施以肢體暴力之脅迫，不得已而於105年8月31日借款給江朝
    義，故江陳月霞對江朝義計有86萬之消費借貸債權，並提出
    車牌號碼：000-00車輛照片、105年8月31日江陳月霞提款單
    （提領款項26萬元）、江陳月霞102年5月8日及10月28日財
    團法人私立台北仁濟院附設仁濟醫院病歷單為證。惟按當事
    人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
    訟法第277條本文定有明文。又按稱消費借貸者，謂當事人
    一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以
    種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 
    項定有明文。是消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合
    致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，主
    張消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
    借款業已交付之事實，負舉證之責任。自原告所提之上開文
    件，固可知江朝財曾經本院以刑事簡易判決處刑、江陳月霞
    於105年8月31日臨櫃提款26萬元等事實，惟均無法推論江陳
    月霞曾與江朝財、江朝義間各有消費借貸之合意，且江陳月
    霞已各交付江朝財15萬元及江朝義60萬元、26萬元等節，難
    僅以此等事實即認定其等間分別有成立消費借貸契約，原告
    又未提出其他證據以證明之，其主張江陳月霞與江朝財、江
    朝義間有上開消費借貸法律關係存在且其等尚未清償等情，
    應屬無據。
　⒊從而，原告上述主張均不可採，附表二所示非屬江陳月霞所
    遺之遺產，無從與本件附表一所示之遺產一併計算分割。
　㈢承上，附表一所示江陳月霞所遺遺產兩造均同意分割如附表
    一分割方法欄所示，經本院審酌尚無不公平、或任何不適當
    之情狀存在，此部分本院自得斟酌兩造合意為裁判，將附表
    一土地、建物部分均為變價分割，賣得價金由兩造按應繼分
    比例領取，存款部分亦同，使兩造可按應繼分比例為公平之
    分配，就各繼承人之利益而言，均屬相當，對兩造並無不利
    ，亦無因各繼承人受分配後價值不同而有相互找補的問題，
    對各繼承人核屬公平，且符合法律之規定，因此，本件關於
    江陳月霞所遺如附表一之遺產，分割方法如附表一分割方法
    欄所示，應認適當。　　　　
五、末查，本件原告主張如附表二所示之債權經上認定不屬於江
    陳月霞之遺產範圍，因此，此部分之訴訟費用，應按民事訴
    訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔；至於附表一遺產部分
    ，分割遺產之訴本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互
    換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟
    性質所不得不然，本院認為附表一部分訴訟費用由被告負擔
    全部費用，顯失公平，應依家事事件法第51條準用民事訴訟
    法第80條之1、第85條第1項前段規定，由兩造按應繼分比例
    分擔，方屬公允。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核
    與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
    條、第80條之1、第85條第1項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　 7　　日
　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  蘇昭蓉
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳可若
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　 7　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　
附表一：被繼承人江陳月霞遺產及其分割方法
編號 財產項目 權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 分割方法 1 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 變價分割，所得價金由兩造按附表三所示應繼分比例分配取得。 2 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 變價分割，所得價金由兩造按附表三所示應繼分比例分配取得。 3 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 變價分割，所得價金由兩造按附表三所示應繼分比例分配取得。 　4 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 變價分割，所得價金由兩造按附表三所示應繼分比例分配取得。 　5 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 變價分割，所得價金由兩造按附表三所示應繼分比例分配取得。 　6 桃園市○○區○○路0段000號（未辦理保存登記建物：事實上處分權） 5分之1 變價分割，所得價金由兩造按附表三所示應繼分比例分配取得。 　7 新北市○○區○地○○段○○○○○段000○00地號土地 810000分之26 變價分割，所得價金由兩造按附表三所示應繼分比例分配取得。 　8 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 4分之1 變價分割，所得價金由兩造按附表三所示應繼分比例分配取得。 　9 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷00號4樓） 全部 變價分割，所得價金由兩造按附表三所示應繼分比例分配取得。 　10 第一銀行大稻埕分行帳號：00000000000 944元（含孳息） 由兩造按附表三所示應繼分比例分配取得 　11 彰化商業銀行雙園分行帳號：000000000000 532,744元（含孳息） 由兩造按附表三所示應繼分比例分配取得 　12 臺灣中小企業銀行萬華分行帳號：0000000000 301元（含孳息） 由兩造按附表三所示應繼分比例分配取得 　13 板信商業銀行萬大分行帳號：00000000000 45,613元（含孳息） 由兩造按附表三所示應繼分比例分配取得 　14 中華郵政公司臺北萬大路郵局帳號：000000000 616元（含孳息） 由兩造按附表三所示應繼分比例分配取得 
附表二：有爭執是否為遺產之財產
編號 財產項目 金額 (以新臺幣為單位) 　　分割方法 　（原告主張）  裁判結果 1 江陳月霞對江朝財之借款債權 2,940,000元 由兩造按附表三所示應繼分比例分配取得 不屬於遺產 　2 江陳月霞對江朝義之借款債權 860,000元 由兩造按附表三所示應繼分比例分配取得 不屬於遺產 
附表三：被繼承人江陳月霞之繼承人應繼分比例　　　 
編 號 繼 承 人 應 繼 分 比 例 1 林江秀貞 4分之1 2 江朝義 4分之1 3 　江朝財  4分之1 4 江朝本 4分之1