臺灣桃園地方法院114年度重訴字第152號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 26 日
• 法官: 譚德周
• 法定代理人: 李嘉祥
• 原告: 臺灣中小企業銀行股份有限公司法人
• 被告: 唯庄開發股份有限公司法人、張雅涵、王麗香

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第152號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 陳詩宜
被 告 唯庄開發股份有限公司

兼 法 定
代 理 人 張雅涵
被 告 王麗香
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月21日辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬捌仟肆佰參拾玖元；及自民國一一三年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五點零九計算之利息；暨自民國一一三年三月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾柒萬元；及自民國一一三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點三七五計算之利息；暨自民國一一三年三月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬元；及自民國一一三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點六二五計算之利息；暨自民國一一三年三月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告之法定代理人於本院審理中變更為李嘉祥，有公司登記資料可稽，是其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告唯庄開發股份有限公司（下稱唯庄公司）依序於民國110年3月23日、111年9月29日、112年5月15日向伊借款各新臺幣（下同）3,000,000元、5,400,000元、3,000,000元，均由被告張雅涵、王麗香擔任連帶保證人。伊已如
數撥付，然唯庄公司嗣未按期繳納本息，依約全部債務視為到期，上開各筆借款尚積欠依序如主文第1、2、3項所示本
金及約定之利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告連帶給付伊如主文第1至3項所示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。原告主張唯庄公司向伊借款3筆，均由張雅涵、王麗香擔任連帶
保證人，嗣未按期繳納本息，依約全部債務視為到期，尚積欠如主文第1至3項所示本金及約定之利息、違約金等節，業據提出週轉金貸款契約、借據、契約條款變更契約、資金紓困振興貸款契約書、撥還款明細查詢單、授信約定書、放款利率歷史資料表（見本院卷第15至65頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本
文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日民事第三庭　法　官　譚德周
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日書記官　陳欣汝