臺灣桃園地方法院民事判決

原告

上力電機有限公司

法定代理人

駱美月

訴訟代理人

湯其瑋律師

被告

台灣消防工程股份有限公司

法定代理人

傅梅英

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國113年7月1日簽立以下設備買賣契約書（下合稱系爭買賣契約），由伊出售設備予被告：㈠皇普建設鶯歌國慶段設備買賣契約書，買賣價金新臺幣（下同）10,080,000元；㈡皇普建設中壢青平段設備買賣契約書，買賣價金5,134,000元；㈢皇普建設新鼻段設備買賣契約書，買賣價金12,967,500元。伊已依約交付設備完畢，惟被告迄今仍積欠8,045,225元貨款未給付，僅以通知債權人書函（下稱系爭書函）為債務承認。為此，爰依買賣契約及債務承認之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭書函是在內部帳務狀況不明之情形下，依原告片面敘述所作成，並非債務承認；原告就各筆貨款仍應逐項舉證；原告請求金額應扣除15％訂金，且未出貨部分應不得請求；且原告未驗收完成，尚不得請求保留款；未開立發票前，應不得以含稅價請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、查原告主張之上開事實，業據提出系爭買賣契約、請款單、統一發票、交貨明細表、分批請款紀錄表、系爭書函在卷可稽（見本院卷第45至304頁），經核與其所述相符，堪信為真。

五、按債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立（最高法院102年度台上字第428號判決意旨參照）。查系爭書函記載：根據本公司（即被告）查閱紀錄…本公司對貴方上力電機公司尚有下列債務：…總金額0000000元等語，並經兩造蓋用公司章及負責人章，有系爭書函在卷可稽（見本院卷第303至304頁）。系爭書函明確記載被告尚積欠原告貨款8,045,225元，且未提出任何關於驗收、訂金、保留款、稅款之抗辯，並經兩造用印，應屬債務承認契約無訛。被告雖辯稱：系爭書函是在內部帳務狀況不明之情形下，依原告片面敘述所作成，並非債務承認云云。惟系爭書函業已記載其金額係被告自行查閱紀錄所作成，被告上開抗辯與系爭書函文義不符，尚無足採。是原告依債務承認契約請求被告給付貨款8,045,225元，即屬有據。

六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之買賣價金債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自支付命令聲請狀繕本送達翌日即114年9月11日起（見支付命令卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

七、綜上所述，原告依債務承認之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本院既依債務承認之法律關係准許原告之請求，則依買賣契約請求部分，即毋庸再予審究，併此敘明。

八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。