臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

佳格食品股份有限公司

即聲請人

法定代理人

曹德風

訴訟代理人

林書緯律師

被告

佳格食品股份有限公司企業工會

即相對人

法定代理人

吳崇宇

被告

高鈺清

劉宏容

呂士誠

張容麒

張政翔

張書銘

劉光華

呂金龍

梁騰諺

上列當事人間請求公司薪資扣繳會費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；以起訴視為調解之聲請而有前項第2款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項、第18條第2項、民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。

二、經查，原告即聲請人之起訴視為勞動調解程序之聲請，然聲請人未繳納調解費，經本院於民國115年1月17日命其於文到10日內補繳調解費用新臺幣（下同）2,000 元，若逾期不補正，即裁定駁回，惟原告於115年1月30日收受送達後，迄今仍未補正，此有本院送達回證、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、民事科查詢簡答表、答詢表、收文及收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第57頁、第83至95頁）。職是，其之聲請應非為合法，本院乃改分「勞訴」案號即勞動訴訟事件，並諭知如主文所示。

三、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條、勞動事件法第15條規定，裁定如主文。