臺灣桃園地方法院民事判決

原告

Ａ０１

訴訟代理人

楊富淞律師

被告

Ａ０２

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：兩造於婚前交往同居約一年，並於民國112年2月23日結婚。又被告前因涉犯「共同運輸第三級毒品罪」經法院判刑確定，被告經通知於112年3月14日入監執行，並於112年7月間移監至法務部矯正署花蓮監獄。隨時間流逝，兩造長期分離，已有三年分隔兩地未曾相處，兩造漸趨無話可談，被告入獄後，原告須獨自扶養與前夫所生未成年子女，更須苦苦面對因被告犯罪入獄所帶來的精神煎熬，情感日益疏離，難以期待兩人仍存有夫妻間應有之情感交流與互動，致婚姻關係徒具形式而乏實質，感情基礎早已消磨殆盡。被告目前仍有約四年八個月之刑期，顯無法履行其配偶義務，已構成難以維持婚姻之重大事由，客觀上難期任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，為此，依民法第1052條第1項第10款或第2項之規定，訴請法院擇一判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告於結婚前即知悉被告要服刑，被告不斷確認原告想結婚往後不後悔，才被原告的堅決打動而結婚。原告確實想離婚時，被告也有盡力配合申請文件，但兩造間尚有財務糾葛未釐清。被告對於原告主張兩造間之婚姻因被告入監服刑，長期分離、婚姻關係無法維持沒有意見，但被告希望原告返還財物等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的、使雙方人格得以實現及發展所成立具有親密性及排他性之結合關係；婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持；婚姻關係之核心，在於婚姻雙方欲維護及經營共同生活，而在精神上、感情上與物質上相互協助依存。因此，憲法所保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，故「婚姻自由」應包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「與配偶所欲共同形成或經營之婚姻關係內涵」、及「解消婚姻」的自由(即「離婚自由」)。惟婚姻自由之保障，非僅考慮單純個人自由基本權之保障，因婚姻對配偶雙方、子女、及夫妻與他人間之生活與權益，均有莫大影響，故國家須就裁判離婚及離婚所生權利義務關係之法律規範，妥為設計。我國現行民法第1052條就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制有責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序的情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是以，我國民法第1052條第2項規定：有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。依上開但書之規範內涵，僅排除「唯一有責之配偶」請求裁判離婚，而如難以維持婚姻之重大事由，婚姻雙方均應負責者，不論其責任之輕重，夫妻雙方均得請求法院裁判離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。

㈡原告主張：兩造於112年2月23日結婚，被告因涉犯「共同運輸第三級毒品罪」，經法院判刑有期徒刑7年6月確定，被告於112年3月14日入監服刑等情，有最高法院112年度台上字第113號判決影本在卷可稽（見本院卷第9至10頁），堪認屬實。被告於112年3月14日入監服刑，雖兩造於結婚前曾同居一年時間，惟結婚僅不到一個月被告即入監服刑，兩人顯難建立穩固的婚姻基礎。又被告於112年7月間移監至法務部矯正署花蓮監獄，原告主張兩造長期分離，已有三年分隔兩地未曾相處，兩造漸無話可談，情感因長期分離日益疏離乙節，為被告所不爭執。婚姻之意義既在於：夫妻間共同生活、互相體諒扶持，若夫妻雙方已長期未溝通或互不關心聞問多時，即應認兩造間之婚姻已無存在價值。本院審酌被告刑期長達7年6月，於被告服刑前三年，因兩造分隔兩地，情感已日益生疏，往後被告尚須服刑數年，原告須扶養其與前夫所生未成年子女、獨自面對承擔生活中的各種困難，被告因在監服刑，無論在生活上、精神上、情感上均無法給與原告任何支持或協助，是依兩造目前分隔兩地、情感疏離的現況，顯難認兩造再有共同未來可期，衡情，任何人於此境況均將喪失維持婚姻之意欲，且就此婚姻之破綻，難認原告是唯一可責的一方，準此，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。

四、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。又原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1 項第10款之規定請求離婚，自毋庸另予審酌，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判斷之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。