臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

上列原告與被告徐筱菁等間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第77條之2第2項分別定有明文。次按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。復按，債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承物權行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算；如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。

二、查本件原告訴之聲明為：㈠被告徐筱菁、徐**就附表所示被繼承人羅**之遺產所為之遺產分割協議之債權行為，及於民國115年1月12日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告等應將附表所示之不動產，於民國115年1月12日以分割繼承登記予以塗銷。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告主張之債權額與系爭遺產按債務人應繼分比例計算之價額擇低為斷。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭不動產同行政區、屋齡及建物型態相近之不動產房地（即桃園市○○區○○○○街00號7樓），於115年3月30日之交易總價為11,000,000元，建物總面積為162.15平方公尺，核算每平方公尺單價約為67,838元。又系爭房屋（即桃園市○○區○○段000000000○號，門牌榮安十五街28之7號5樓）面積為106.83平方公尺（計算式：層次面積83.14＋附屬建物12.59＋共有部分11.10），則系爭不動產房地於起訴時之交易價格約為7,247,134元（計算式：67,838元/㎡×106.83㎡，元以下四捨五入）。

三、次查，本件系爭遺產分割協議之標的為前開不動產，是系爭不動產房地於起訴時之交易總價額即為7,247,134元。依被告徐筱菁之法定應繼分比例2分之1計算，其應繼分比例之價額為3,623,567元（計算式：7,247,134元×1/2，元以下四捨五入）。而原告主張之債權本金、利息及程序費用，併計至起訴時止之金額合計為2,089,853元（計算式：起訴前已確定之支付命令債權額2,040,995元＋起訴前續算利息47,858元＋督促程序費用1,000元，詳如附表），經比較結果，以原告主張之債權額2,089,853元較低，爰核定本件訴訟標的價額為2,089,853元，應徵第一審裁判費25,953元，扣除原告前已繳納之裁判費25,485元，尚應補繳468元（計算式：25,953－25,485）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴。

四、復查，本件原告起訴狀僅列載被告徐筱菁，其餘共同被告未具體載明真實姓名及身分證統一編號（僅以徐**代之），致本件起訴對象尚未特定。茲限原告於前揭期間內據以調取系爭不動產（即桃園市○○區○○段000000000地號土地及同段00000-000建號建物）之第一類登記謄本，並補正其餘被告之身分證字號、正確住居所及最新戶籍謄本（如記事欄位與訴訟當事人本人無關者得予省略），併同提出更正被告身分後之起訴狀及附表繕本共二份到院，俾利本院進行合法送達，逾期未補正，即駁回其訴。

五、爰裁定如主文。