臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

楊傑凱

上列原告與被告魏存祥間因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第251號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應依民事訴訟法第77條之13等規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文；惟其請求回復之損害，以「被訴犯罪事實」所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。復按，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠本件被告因毀損案件，經本院115年度易字第112號刑事判決判處被告犯毀損他人物品罪在案。原告於上開刑事訴訟程序中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）509,800元（含財產損害即手機修繕費用9,800元、營業損失250,000元，及精神慰撫金250,000元），經本院刑事庭裁定移送前來。

㈡惟查，本院115年度易字第112號刑事判決僅認定被告犯「毀損他人物品罪」，即徒手拍落原告手機致毀損，該罪保護之法益為財產法益，並非人格法益。是原告主張人格法益受有侵害，並請求賠償精神慰撫金250,000元部分，即非該案刑事判決認定被告被訴犯罪事實所生之損害；另原告主張之營業損失250,000元部分，亦非屬前開毀損罪之直接損害。故原告就精神慰撫金及營業損失部分所提刑事附帶民事訴訟，難認適法。揆諸前揭規定及說明，原告提起刑事附帶民事訴訟得免繳納裁判費之範圍，僅限於被告毀損原告物品所致之直接財產損害即手機修繕費用9,800元，其餘非屬合法提起刑事附帶民事訴訟範圍之營業損失250,000元及精神慰撫金250,000元，合計500,000元，原告自應補繳此部分之第一審裁判費。經核定原告此部分不符刑事附帶民事訴訟要件之訴訟標的價額為500,000元，應徵第一審裁判費6,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回該部分之請求，特此裁定。

三、爰裁定如主文。