臺灣桃園地方法院民事庭裁定

抗告人

善哉機械股份有限公司

法定代理人

王建銘

抗告人

林倉立

相對人

鉅源資產管理顧問有限公司

法定代理人

王肇源

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年6月30日本院115年度票字第2179號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出系爭本票，聲請就附表所示之請求金額及依約定年息12％計算之利息裁定准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：相對人始終未就系爭本票向抗告人為任何提示，票據權利行使程序不合法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

四、經查，本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，經提示後未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證。原審依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第120條規定，而為准予強制執行之裁定，於法無違。至抗告人主張相對人未提示系爭本票等語，且查系爭本票均載有「此本票免除作成拒絕證書」等字樣，相對人提出系爭本票向原審聲請本票准予強制執行裁定時，毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足。揆諸前揭說明，抗告人主張相對人未為付款提示，則應由抗告人負舉證之責；惟抗告人未提出證據證明相對人即執票人未提示系爭本票之事實，抗告人所為主張，尚無可採。是原審據以裁定系爭本票准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項規定，裁定如主文。

民事第四庭審判長　法　官　謝志偉