臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

即原告

周怡德

上列聲請人與相對人吳淑英等損害賠償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。民事訴訟法第107條第1項、第 109條第2項分別定有明文。次按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，如當事人僅釋明窘於生活，未一併釋明其缺乏經濟信用，尚無從認其合於訴訟救助之要件（最高法院113年度台聲字第514號參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要（同院112年度台聲字第404號參照）。法院於具體個案審酌當事人所提證據，而為准、駁訴訟救助聲請之裁定，此乃司法權關於程序審查之核心領域之一。非屬憲法所定司法裁判機關之法律扶助基金會准予法律扶助之決定，對於法院並無拘束力，此對照民事訴訟法第107條所定訴訟救助之要件及法律扶助法第62條但書之規定即知，若謂一經法律扶助基金會准予法律扶助者，於訴訟程序中聲請訴訟救助時，法院即應准其訴訟救助，無異將法院裁定准、駁訴訟救助之職權，交由該基金會全權決定，顯非立法者本意。故法院仍應就當事人是否符合法定救助要件進行審查，非絕對受法律扶助基金會審查結果之拘束，當事人縱已經法律扶助基金會各分會准予法律扶助，如不符合得受訴訟救助之要件，仍非得予訴訟救助。

二、聲請人主張其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，雖提出法律扶助基金會准予扶助證明書為釋明證據。惟該證明書乃該會內部審核民眾是否符合該會扶助標準之作業文書，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；聲請人提出之上開資料至多僅可釋明其窘於生活，惟尚不足以釋明缺乏經濟上信用，致無法籌措款項以支付訴訟費用，其未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，聲請意旨無從信為真實，應予駁回。。

民事第二庭法　官　毛松廷