臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

林麗瓊

上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。

二、經查，本件聲請人即債務人林麗瓊前因有不能清償債務之情事，於民國113年8月30日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於113年12月12日調解不成立並聲請清算，經本院以114年度消債清字第59號裁定聲請人自114年4月29日下午4時開始清算程序，且命本院司法事務官依114年度司執消債清字第58號案件進行清算程序，而本院司法事務官依聲請人提出之財產及收入報告書、資產表，認聲請人名下有汽、機車及南山人壽保險契約，惟上開車輛逾越耐用年數甚多，顯無換價之實益；而名下保單依保險法第123條之1第1項規定，其解約金既不得作為強制執行之標的，自不能認為其為清算財團之財產，遂於114年12月31日終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。

三、本院審酌如下：

㈠聲請人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由乙節：關於聲請人於裁定開始清算後即114年4月29日起至今之收入及支出部分，聲請人陳稱現任職於豐群事業機構擔任房屋仲介，114年5月至115年5月收入合計為5萬1,408元，業據其提出存摺影本為證（見本院卷第41至45頁），參以聲請人最新年度（114）財稅所得僅4萬3,020元，目前僅投保於桃園市仲介業從業人員職業工會，此有本院依職權查詢之勞保資訊及稅務T-Road資訊連結作業查詢（見司執消債清卷第345至353頁）結果可稽，上開主張堪可採信，又聲請人年事已高（51年11生，現年63歲，見消債清卷第71頁），難期得再另尋工作以提高收入，故聲請人開始清算後平均薪資所得收入約3,954元（計算式：51,408÷13＝3,954，小數點以下四捨五入）。而每月必要支出無論係以清算裁定標準即2萬122元或係以桃園市政府公告115年度桃園市每人每月最低生活費1萬7,186元之1.2倍即2萬623元計算，其裁定清算後之收入扣除其必要支出後均已無餘額，與消債條例第133條前段規定之要件不合，故本院自無庸為消債條例第133條後段要件之審查，應認聲請人並無消債條例第133條所規定不免責事由存在。

㈡聲請人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事由乙節，滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司表示不同意免責，請求查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細，以釐有無消債條例第134條各款不免責事由等語；遠東國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司陳述略以：不同意聲請人予以免責，並請求鈞院職權審酌有無消債條例第134條所列各款情事等語（見司執消債清卷第303至305、311至315頁），其餘債權人則僅泛言不同意聲請人免責。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實負舉證之責。而本件債權人既未提出相關事證證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款不免責事由，自難認聲請人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。

四、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應裁定聲請人予以免責，爰裁定如主文。