臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

簡莉靜

代理人

韓瑋倫法扶律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有前開消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。

二、經查，本件聲請人於民國113年10月4日向本院聲請消費者債務清理前置調解，於調解不成立後聲請清算，經本院以114年度消債清字第52號裁定自114年4月30日下午4時起開始清算程序，並移由本院司法事務官以114年度司執消債清字第61號案件進行清算程序。而本院司法事務官依聲請人提出之清算事件資產表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、存摺內頁明細、財產及收入狀況報告書（執行卷第95至109頁、第117至118頁），認其得列入清算財團之財產有保險解約金、汽車1輛，惟前揭保險解約金數額低於146,730元，屬於保險法第123條之1第1項不得作為強制執行之標的而非屬於清算財團；汽車部分財產價值甚低而無分配實益，經本院司法事務官於114年10月21日函知債權人與聲請人上開資產狀況及其處分方式，全體當事人收受送達後均未為反對之意見，本院斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，不再召集債權人會議，以裁定代替債權人會議之決議，嗣本院司法事務官依消債條例第129條第1項規定於115年2月3日以114年度司執消債清字第61號裁定清算程序終止，復於115年3月3日確定等情，業經本院核閱上開相關卷宗查明無訛。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。

三、再查：

㈠聲請人無消債條例第133條所定應不免責之事由：

⒈查聲請人主張聲請清算時任職於桃香美食坊，每月收入約22,000元至23,000元，業據其提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、薪資明細為憑（調解卷第37至43頁），嗣聲請人於114年6月2日具狀陳報112年1月至114年5月薪資明細（執行卷第119頁），陳稱現仍任職於桃香美食坊，114年1月至5月每月收入約22,000元至24,500元，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，均有固定薪資收入，依其所陳報每月收入平均數23,610元（〈22,000元＋22,800元＋23,750元＋25,000元＋24,500元〉÷5＝23,610元），扣除本院清算裁定所認定聲請人聲請清算時每月必要支出費用22,122元，尚有餘額1,488元，已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。

⒉又依聲請人聲請清算前2年間（即111年10月至113年9月），合計收入522,600元，有財產及收入狀況說明書、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、薪資明細為憑（調解卷第37至43頁；執行卷第117至119頁），而聲請人每月必要生活費為22,122元，是以聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，已無餘額可供清償（522,600元－〈22,122元×24〉＝-8,328元），此與消債條例第133條後段所指「普通債權人分配總額低於債務人聲請請算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之要件不合，是聲請人無消債條例第133條所規定不免責事由存在。

㈡聲請人無消債條例第134 條各款所定應不免責之情形：消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人未提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。

四、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。