臺灣桃園地方法院民事判決

原告

曹昌義

被告

呂姵罄

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度金簡上字第41號刑事案件提起附帶民事訴訟（114年度簡上附民字第86號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟仍於民國112年3月初某日，在新北市三重區某處，將其所申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以假投資方式對伊施用詐術，致伊陷於錯誤，於112年3月8日匯款新臺幣（下同）100,000元至系爭帳戶，致伊受有損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，原告主張之上開事實，業據本院調取本件相關刑事電子卷宗核閱卷內事證無訛；且被告因上開犯行經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以114年度金簡字第1號判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金30,000元；被告上訴後，本院刑事合議庭以114年度金簡上字第41號駁回上訴在案，有上開判決、起訴書在卷可稽（見本院卷第11至47頁）；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真。被告之侵權行為既為造成原告損害之共同原因，原告請求被告賠償上開金額，應屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告之侵權行為債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上開金額併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年8月18日起（見簡上附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本判決所命給付之金額雖未逾500,000元，惟原告係於刑事二審程序始提起附帶民事訴訟，再經裁定移送本院民事庭，屬民事第二審裁判，因訴訟標的金額未逾1,500,000元，不得上訴，於本院判決後即告確定，故毋庸為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。