臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

陳長瑞

代理人

劉德壽律師

代理人

劉逸旋律師

相對人

林慧芳

上列當事人間請求所有權移轉登記事件（本院115年度訴字第80號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為坐落桃園市○○區○○段00○00○0000○00地號土地暨同段641建號建物(下合稱系爭不動產)之實際所有權人，因故將系爭不動產借名登記予訴外人陳枝旺名下，嗣陳枝旺死亡後，借名關係終止，相對人因繼承關係取得系爭不動產所有權，聲請人擇一請求依民法第767條第1項、第184條第1項或終止借名登記後類推適用民法第541條第2項之規定請求相對人返還系爭不動產，為避免相對人於訴訟繫屬中再將系爭不動產移轉登記予第三人，使法律關係複雜化，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請求法院准予就系爭不動產為訴訟繫屬事實登記等語。

二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。是依此條項裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，須原告起訴係基於「物權關係」做為訴訟標的，始足當之，若原告起訴主張非以物權關係為訴訟標的，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者，因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權（最高法院111年度台上字第897號判決要旨參照）。

三、經查，聲請人主張與陳枝旺間所成立之借名登記契約，核屬債權契約之性質，嗣經相對人因繼承關係取得系爭不動產所有權，於系爭不動產回復登記為聲請人名義以前，聲請人尚非系爭不動產之所有權人，自無從行使民法第767條第1項之物上請求權。是聲請人乃係基於債權契約終止後回復原狀之請求，雖其主張以民法第767條第1項所有權人之物上請求權為其訴訟標的，惟與其主張借名登記契約消滅之事實並不相同，難認聲請人本案請求之訴訟標的係基於物權關係，自與民事訴訟法第254條第5項規定要件不符。從而，聲請人上開許可為訴訟繫屬事實登記之聲請，於法未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。