臺灣桃園地方法院民事判決

原告

宋承澔

訴訟代理人

林清漢律師

訴訟代理人

侯銘欽律師

被告

邱迪娜

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）被告於民國112年8月31日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，並約定被告應於同年9月29日清償，每月利息1.5%，逾期未清償者，並應給付以每萬元每日100元計算之懲罰性違約金，但以借款金額2分之1即30萬元為上限，然被告迄未清償借款，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償本金60萬元，及以約定利率上限年息16%計算之利息，並給付懲罰性違約金30萬元等語。

（二）並聲明：⑴如主文第1項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條定有明文。

四、經查，本件原告主張前開原因事實，並提出借據（兼收據）、本票及照片等件為證（見本院卷第11至15頁），加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其請求為有理由，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付90萬元，及其中60萬元自112年9月30日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額，准許其假執行之聲請。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬4,721元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。