臺灣桃園地方法院民事判決

原告

莊錦郎

訴訟代理人

蔡思玟律師

被告

黃美銀

被告

莊家堡

被告

莊巧琳

共同訴訟代理人

邱英豪律師

複代理人

張世東律師

被告

莊巧筠

上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告Ａ０５經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）原告於民國85年2月14日將其所有如附表編號3、4所示土地（下各以地號稱之）借名登記於訴外人即原告之子莊傳桂名下，並於88年間起借用莊傳桂於桃園市平鎮區農會、合作金庫商業銀行股份有限公司壢新分行、彰化商業銀行股份有限公司埔心分行、國泰世華商業銀行股份有限公司中壢分行、聯邦商業銀行股份有限公司帳戶，且陸續將其下存款存入該等帳戶。嗣原告復於93年至104年間，先後將如附表所示其餘土地（下與1024之1、1024之2地號土地合稱系爭土地）借名登記於莊傳桂名下，然均仍自行保管系爭土地所有權狀並進行耕種農作物等使用管理。

（二）莊傳桂於111年9月22日死亡，莊傳桂與原告間之借名登記契約因而消滅，原告乃請求莊傳桂之全體繼承人即被告返還系爭土地遭拒，爰依民法第1148條、類推適用同法第550條及第541條第2項規定，請求被告將系爭土地移轉登記與原告；退言之，莊傳桂死亡後，雙方間之借名登記契約已無繼續存在之必要，原告乃以本件起訴狀重申終止借名登記契約之意思表示，並請求被告返還系爭土地等語。

（三）並聲明：被告應將系爭土地辦理所有權移轉登記與原告。

二、被告則以：

（一）Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４以：

1.莊傳桂為原告之子，莊傳桂與Ａ０２於82年間結婚，婚後育有Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５，並居住在門牌號碼：桃園市○鎮區○○路0段000巷000號三合院。嗣原告秉持傳統客家人思想，基於傳子不傳女之想法，於85年至104年間陸續將系爭土地贈與莊傳桂並完成所有權移轉登記，莊傳桂並將系爭土地所有權狀保管存放在前開三合院房間鐵櫃中，惟莊傳桂死亡後，系爭土地所有權狀即遭原告取走。

2.莊傳桂受贈系爭土地後，親自管理使用之，原告空言其因資產配置而將系爭土地借名登記與莊傳桂云云，與事實不符等語，以資抗辯。

3.並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、借名登記契約，一旦承認其效力，將在標的物上創設實質所有權的法律地位，從而造成分裂所有權，既與民法第765條所採整體所有權的概念牴觸，違背一物一權原則，也違背民法第757條明文規定的物權法定原則，更會導致封建地權復活、束縛土地資本並妨礙其在自由市場流通的後果；況借名人負擔買受不動產的價金，並且將標的物不動產登記為出名人所有，因給付價金而減少責任財產，並使借名人的債權人無從對該不動產聲請強制執行，卻又能假借實質所有權人的地位支配該不動產，借名登記顯屬隱匿責任財產、惡意脫免債務的手段，違背公序良俗，依民法第71條、第72條規定，無效。又從另一個角度來說，土地登記，公示公信，而借名登記契約的目的，就是透過債權契約，在土地登記簿上的所有權人之外，創造出土地登記簿上不會出現的、所謂的實質所有權人。假使法律選擇保障所謂的實質所有權人，社會上交易往來的關係人，在閱覽土地登記簿之餘，還要煩惱不動產上面還有沒有實質所有權人，這無異於架空土地登記制度。實質所有權人不值得保護，因為借名登記就是欺騙法律、欺騙土地登記制度，違背公序良俗及強制規定，無效。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張：原告於85年2月14日將其所有1024之1、1024之2地號土地移轉登記予莊傳桂，復於93年至104年間，先後將如附表所示其餘土地移轉登記予莊傳桂；莊傳桂於111年9月22日死亡，被告為其全體繼承人等語，並提出土地所有權狀、土地登記謄本、異動索引及戶籍謄本等件為證（見本院中壢簡易庭114年度壢司調字第87號卷［下稱調解卷］第15至30、139至637頁），且為被告所不爭執，堪可採認。

（二）如前開說明，原告主張的借名登記契約，即使存在，也是無效的，原告無從據以有所請求。況且，原告完全無法證明，其所稱借名登記之合意的事實。

（三）證人即原告之女莊春燕在本院刑事庭112年度訴字第1453號案件到庭證述，在被問到是否知道莊傳桂於85年2月間取得土地的事情時，證稱：「我知道，這是我辦的」、「因為農發條例有開放，自耕人身分放寬，爸爸說他先讓莊傳桂取得自耕人的身分」、「因為我父親有來問過我，說他年紀越來愈大，若有哪天先走，這些土地是不是會變遺產，我跟他說是，被告（按：即本件原告）說如果是這樣，因為公告現值高，要繳的遺產稅很多，所以被告就自己去處理土地移轉的事情」等語（見本院卷第243、247頁），按其證述，原告將系爭土地所有權移轉予莊傳桂，原因關係是遺產預先分配（這是無名契約），原告與莊傳桂之間並無借名登記契約甚明。

（四）原告雖以證人即其外甥傅旺瑞在本院刑事庭112年度訴字第1453號案件之證述：傅旺瑞於56至96年間受原告雇用種田、這些土地是原告的、原告的父親留下來給原告的等語，欲證明其所稱借名登記契約之存在，然查：

1.證人傅旺瑞固然有原告援引的那些證述（見調解卷第114至116頁），但傅旺瑞長期受原告雇用種田的事實，不能推認原告與莊傳桂之間，就系爭土地有借名登記的合意；事實上，這甚至無法推認原告為有權占有、其使用、收益系爭土地有法律上原因，畢竟原告與莊傳桂是父子，莊傳桂也有可能礙於情面而容忍原告未經其同意而擅自為之。

2.尤有甚者，證人傅旺瑞也同時證稱：「（問：你知道什麼是借名登記嗎？）不知道」、「（問：你是否清楚你參與耕作的土地實際所有的人是誰？）我不知道」、「（問：就這個土地，被告與莊傳桂間有無借名登記關係？）不知道」等語（見調解卷第116頁），三個「不知道」加起來要是會變成「有」，那就不只是違背論理法則，而是連文法都不想遵守了，但凱撒沒有比文法學家大（Caesar nonsupra grammaticos），本院亦然。此部分主張為無理由，應予駁回。

（五）原告另援引以證人黃柯順在本院刑事庭112年度訴字第1453號案件之證述，主張系爭土地確由原告安排農務，足認原告為真正所有權人云云，然查：

1.首先，請容本院重申，我國法上只有一種所有權，真正所有權／不真正所有權的區分並不存在，所以本院無法理解，「真正所有權人」云云，到底是在說什麼。

2.其次，原告這項主張，企圖以原告透過莊傳桂委託黃柯順代耕的事實，推認借名登記契約的存在，但這兩者之間，其實沒有邏輯上或經驗上的關聯。

3.再者，證人黃柯順前在本院刑事庭證稱：跟我聯絡委託代耕的人是莊傳桂，收據上老人家還在我們都會寫父親名字，但是都是由兒子來結帳，表示尊敬等語（見調解卷第102、105頁），並在被問到估價單為何要開給原告時，證稱：「老人家還在由老人家去做代表號，給他一個尊稱，由老人家名字做抬頭」等語（見調解卷第107頁）。可見，單據上會寫原告的名字，並不是因為原告透過莊傳桂委託代耕，也不是因為代耕費用為原告所支付。事實上，按黃柯順前開證述，委託代耕的，根本就不是原告。原告這項推論，大、小前提均為假，無從推認其所謂借名登記契約的存在。

4.再次，即使基於莊傳桂委託黃柯順代耕的事實，從寬推認原告使用、收益系爭土地乃受莊傳桂同意而為之，這也並不表示原告所謂借名登記契約存在。以土地的使用、收益為標的的法律關係那麼多種，試圖從莊傳桂同意原告使用、收益系爭土地的事實，推導出原告與莊傳桂間有借名登記的合意，就像從「鴨嘴獸也是哺乳類」推導出「鴨嘴獸也是人類」一樣邏輯跳躍。

5.最後，證人黃柯順也證稱：「（問：你是否知道土地所有權人是誰？）莊傳桂他田的部分我知道」、「（問：你做了15年都是莊傳桂的嗎？）我不清楚」、「（問：你何時知道這土地是莊傳桂？）應該有很多年了」、「（問：是什麼原因知道？）他說是老人家有給他」等語（見調解卷第108頁），這更是無法證明原告所稱借名登記契約的存在。此部分主張為無理由，應予駁回。

（六）原告另提出平鎮市農會收購（濕）稻穀聯單、95年1期、96年2期、100年2期、101年1期農戶種稻及輪作、休耕申報書、103年、104年、105年農戶種稻及轉（契）作、休耕申報書、南勢辦事處105年1期收購公糧稻穀聯單、平鎮市農會農戶委託烘乾稻穀地磅單、地磅紀錄單、收據、107年度耕作開消現金支出明細表、送貨單、鑫發企業社109年10月30日給銷單等件為證（見調解卷第85至97、119至125頁），但是，這些書證，非但不能證明借名登記契約的存在，甚至可以說，跟借名登記八桿子打不著關係。這些單據所記錄的活動或交易，是農地的承租人或借用人也可以做的事，原告不需要是借名登記的借名人，也可以拿到上面寫著原告姓名的單據。此部分主張為無理由，應予駁回。

（七）原告雖主張：被告未能就其抗辯舉證，亦無法證明莊傳桂有以所有權人之地位自居管理系爭土地云云，然：

1.原告提起本件訴訟，欲行使其所謂借名登記契約上的權利，就權利發生要件事實應負舉證責任。被告否認借名登記契約的存在，其否認之陳述並不改變舉證責任之分配；主張被告未能舉證云云，同樣不能改變舉證責任之分配。

2.莊傳桂是系爭土地所有權人，因為原告已將系爭土地所有權移轉於莊傳桂（假使倘原告與莊傳桂之間的所有權移轉契約乃通謀虛偽，從而涉犯使公務員登載不實罪，自另當別論），無論莊傳桂管理系爭土地時，是否以所有權人之地位自居，都不會改變莊傳桂就是所有權人的法律地位，也都不能據以推認原告所稱借名登記合意之存在。此部分主張為無理由，應予駁回。

（八）原告另以訴外人陳諾樺律師在本院刑事庭準備程序期日所述「辯護人說借名登記包括不動產，但其實莊傳桂名下一直到沒有不動產」等語為證（見調解卷第84頁），惟查，莊傳桂名下確有系爭土地，則陳諾樺律師所述，或者有所誤解，或者詞不達意，但這跟原告所稱借名登記契約之存在毫無關聯，不能據以推導出有利於原告之事實認定。

（九）原告另援引臺灣高等法院刑事庭114年度上訴字第3455號判決關於借名登記契約存在之認定，惟本院獨立審判，該刑事判決之認事用法，並不拘束本院。

（十）原告聲請傳喚證人莊春燕，欲證明原告與莊傳桂就系爭土地之借名登記關係，惟莊春燕已於本院刑事庭112年度訴字第1453號事件證述如前，並無另行傳喚之必要，此部分證據調查之聲請應予駁回。

五、綜上所述，原告依民法第1148條、類推適用同法第550條及第541條第2項規定，請求被告將系爭土地辦理所有權移轉登記與原告，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2項。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。