臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

相對人

尤莉

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之。民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂請求之原因，係指請求權所由生之法律關係及其原因事實，如買賣、租賃、消費借貸等。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於假扣押之原因，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人於民國113年6月12日向聲請人借款新臺幣(下同)169萬元後，依約按月繳納本息，迄115年5月1日止，尚積欠聲請人本金159萬6,908元及利息、違約金等（下稱系爭債務），經聲請人寄發催告書催討，相對人均置之不理，顯見其有意逃避系爭債務，若不即時實施假扣押，聲請人之債權日後有不能強制執行或甚難執行實現之虞。爰聲請准就相對人之財產於60萬元範圍內予以假扣押，如認釋明仍有不足，願提供擔保以補釋明之不足等語。

三、經查：

㈠就假扣押之請求部分：聲請人主張相對人有系爭債務未清償等情，業據其提出借據暨約定書、簡易資料查詢、交易明細查詢、催告書、掛號函件及回執、聯徵資料為證，並已依消費借貸法律關係向本院訴請相對人返還系爭債務（本院115年度訴字第1304號），足認聲請人已就請求原因為相當之釋明。

㈡就假扣押之原因部分：聲請人雖提出催告書、掛號函件及回執為釋明，然此僅能釋明相對人有債務不履行情形，聲請人並未能釋明相對人有逃匿、隱匿財產而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情狀；另細觀相對人之聯徵資料，未顯示相對人有遲延還款、遭列催收款項或經通報拒絕往來之情形，自難認相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或財務顯有異常，而難以清償債務之情形，且聲請人復未提出其他可供即時調查之證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地之情形，難認已盡釋明義務，揆諸上開說明，聲請人就假扣押之原因屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，自無從准許提供擔保以代釋明。從而，聲請人之聲請即不符假扣押之要件，應予駁回。

四、爰裁定如主文。