臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

李志鵬

相對人

高峰包裝有限公司

法定代理人

呂聰富

上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1項前段及第60條分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人於民國104年4月15日起，受僱於相對人，擔任倉管人員，約定每月工資為新臺幣（下同）49,333元，最後工作日為114年6月30日。惟相對人並未給付114年6月工資49,562元、資遣費及預告工資299,106元、特休未休工資14,772元，合計363,440元。兩造間勞資爭議事件，於114年7月18日經桃園市政府調解人調解成立，相對人同意給付上開金額，其中49,562元於114年7月25日前給付其中14,772元於114年10月31日前給付其中299,106元於114年12月31日前給付，上開金額均以現金支付。惟相對人屆期尚未給付303,878元。為此，爰依法聲請就上開未給付部分，裁定准予強制執行等語。

三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出114年7月18日之桃園市政府勞資爭議調解紀錄為證，並有桃園市政府115年3月5日府勞資字第1150056053號函檢附兩造間114年7月18日勞資爭議調解記錄及其相關資料等件到院供參，堪認屬實。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，聲請人聲請本院裁定就相對人上開未履行之薪資，計303,878元部分得為強制執行，於法有據，應予准許。

四、本件係因財產權關係所為聲請，其標的之金額10萬元以上，未滿100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用1000元，另按114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定加徵10分之5。而勞資爭議處理法第59條第1項係規定「暫免繳裁判費」，非免繳裁判費，則有關聲請裁定強制執行費用負擔之部分，應依非訟事件法第21條第2項準用民事訴訟法第78條、第95條第1項規定，由相對人負擔，是本院復依非訟事件法第24條第1項規定，一併確定其數額，乃裁定如主文第2項所示。

五、爰裁定如主文。