臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

林維熏

被告

莒光保全股份有限公司

法定代理人

張倉琳

訴訟代理人

張火裕

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項、勞動事件法第12條第1項、第15條分別定有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。

二、經查，原告依兩造間勞動契約法律關係，請求被告給付資遣費新臺幣(下同)8萬1,470元，且給付資遣費事件屬勞動事件法第12條第1項之規定得暫免繳納之請求項目，是原告本應繳納第一審裁判費為1,500元，惟依勞動事件法第12條第1項之規定，暫免徵收裁判費3分之2即1,000元【計算式：1,500元×2/3＝1,000元】，即應先徵收裁判費500元【計算式：1,500元－1,000元＝500元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。