臺灣桃園地方法院民事判決

一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟壹佰捌拾捌元，及自民國一一五年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬參仟壹佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告主張:原告自民國110年8月5日任職被告公司，擔任內部業務資料人員，離職前每月薪資新臺幣(下同)4萬5,000元，然因被告公司自114年6月起欠薪，原告於114年8月16日以勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款終止勞動契約，然被告公司尚積欠原告114年6月薪資4萬5,000元、同年7月薪資4萬5,000元、及同年8月1日自15日之薪資2萬2,500元及資遣費9萬0,688元，並聲明:⒈被告應給付原告20萬3,188元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷

㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之桃園市政府勞資爭議調解紀錄、離職證明書、薪資明細等資料附卷可參（見本院勞簡專調卷第15至21頁），而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合上開各項事證，互核相符，已堪信原告之主張為真實。

㈠工資部分：

⒈按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 勞基法第22條第2項、勞基法施行細則第9條、民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

⒉經查，原告上揭主張，業提出薪資明細為佐(見本院勞簡專調卷第19至21頁)，堪認其主張屬有據，是原告主張被告尚依序積欠114年6月薪資4萬5,000元、同年7月薪資4萬5,000元、及同年8月1日自15日之薪資2萬2,500元，共計11萬2,500元，為有理由，應予准許。

㈡資遣費部分：

⒈按勞工適用勞工退休金條例(下稱勞退條例)之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。另按平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。

⒉依勞基法第2條第4款規定，平均工資指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。另依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由當日之工資及日數，均不列入計算平均工資。經查，原告於114年8月15日，向被告主張依照勞基法第14條第1項第5款離職，此有離職證明書可佐（見本院勞簡專調卷17頁），則原告依勞退條例第12條第1項規定，請求資遣費，自屬有據。而原告於勞動契約終止前6個月之平均工資為4萬5,000元，自110年8月5日開始任職於被告公司至114年8月15日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為4年又11天，原告得請求被告公司給付之資遣費為9萬0,688元，為有理由，應予准許。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查，原告等請求給付工資及資遣費均有理由，且均以支付金錢為標的，而兩造勞動契約經原告於114年8月15日終止，被告應於契約終止時結清原告請求之前揭工資，並於契約終止後30日內給付資遣費，原告就前揭各給付均請求自起訴狀繕本送達翌日即為115年3月6日(見本院勞簡專調卷第33頁)起算法定遲延利息，亦屬有理。

五、綜上所陳，原告依勞基法、勞退條例等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均為有理由俱應准許。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。