臺灣桃園地方法院民事判決

原告

周明瑜

原告

陳建宏

原告

林煒程

共同訴訟代理人

胡智皓律師

複代理人

梁齡宇律師

被告

沸活量國際實業有限公司

法定代理人

邱建瑋

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國一一五年三月十三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，本院爰准原告等之聲請，由其一造辯論判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告周明瑜、陳建宏、林煒程於民國114年6月1日起均受僱於被告，月薪分別為新臺幣(下同)6萬5,000元、8萬元、7萬元，然被告卻未給付薪資原告等於114年7月1日至同年月25日之薪資，尚積欠原告周明瑜、陳建宏、林煒程各5萬4,314元、6萬6,666元、5萬8,333元，爰聲明：如上開變更後之聲明所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項、勞基法施行細則第9條、民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

㈡經查，原告等上揭主張，業提出任用通知書、桃園市政府勞資爭議調解紀錄為佐(見本院勞簡專調卷第23至30頁)，堪認其主張屬有據，是原告周明瑜、陳建宏、林煒程主張被告尚依序積欠前開薪資各5萬4,314元、6萬6,666元、5萬8,333元，為有理由，應予准許。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告等請求給付積欠工資部分，以支付金錢為標的，而積欠工資部分，依勞基法施行細則第24條之1第2項第2款第2目、第9條規定，應於終止勞動契約時結清。兩造之勞動契約於114年7月26日終止，欠薪可請求自翌（27）日起，原告等就給付請求自114年8月10日起算法定遲延利息，亦屬有理。

四、綜上所陳，原告等基於勞基法及民法第482條、第486條規定等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均為有理由，俱應准許。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。