臺灣桃園地方法院民事判決

原告

陳怡如

訴訟代理人

陳才加律師

被告

陳麒方

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）被告於民國113年4月4日至同年11月17日間，多次向原告借款，總計借款金額新臺幣（下同）86萬7,000元，被告於113年12月3日在通訊軟體Line群組對原告承諾，自113年12月起於每月16日前對原告償還至少2萬元，惟被告自114年9月起，即未依承諾方式清償，尚欠借款71萬7,000元，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償等語。

（二）並聲明：⑴被告應給付原告71萬7,000元，及自本院114年度司促字第14939號支付命令（下稱系爭支付命令）送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告對債務金額及清償方式均有爭議等語，以資抗辯。

三、關於本件涉及之規範：

（一）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條定有明文。

（二）清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償。民法第315條、第316條定有明文。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張：被告於113年4月4日至同年11月17日間向原告陸續借款總計86萬7,000元，並於113年12月3日在通訊軟體Line群組對原告承諾，自113年12月起於每月16日前對原告償還至少2萬元，惟被告自114年9月起，即未依承諾方式清償，尚欠借款71萬7,000元等語，並提出對話紀錄及存證信函等件為證（見系爭支付命令卷第3至7、16至17頁），堪可採認。被告空言否認，且未表明其所抗辯之債權金額，顯無可採。

（二）承上，兩造既有前述按月償還之約定，其清償期在本院115年7月7日言詞辯論終結前已屆清償期之20萬元部分，原告得請求被告給付，乃屬當然；至於清償期尚未屆至部分，原告之訴乃期前給付之請求，其主張為無理由，應予駁回。

（三）原告關於清償期尚未屆至部分之請求，按其主張及聲明之形式，並非將來給付之訴，自毋庸依民事訴訟法第246條規定，審酌其有預為請求之必要，附此敘明。

五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬元，及自系爭支付命令送達翌日即114年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費9,560元應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。