臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

Ａ０1

代理人

Ａ０2

相對人

Ａ０３

相對人

Ａ０４

關係人

Ａ０5

Ａ０6

上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。

二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０３、Ａ０４之母，相對人之曾祖父Ａ０7於民國48年1月24日死亡後，嗣相對人之祖父Ａ０8及父親Ａ０9亦分別於106年6月5日、113年6月16日死亡，是聲請人與相對人Ａ０３、Ａ０４同為被繼承人Ａ０7之再轉繼承人，現欲辦理被繼承人Ａ０7之遺產繼承登記、分割事宜，因兩造利益相反，依法不得代理，爰聲請選任Ａ０5、Ａ０6分別為相對人Ａ０３、Ａ０４於辦理被繼承人Ａ０7之遺產繼承、分割事件之特別代理人等語。

三、經查：

㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、特別代理人同意書、被繼承人Ａ０7之繼承系統表、遺產清冊、桃園市桃園地政事務所函文等件為證，堪認為真。今被繼承人Ａ０7均留有土地尚未辦理繼承登記，兩造同為被繼承人Ａ０7再轉繼承人，聲請人於辦理被繼承人Ａ０7之遺產繼承、分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。

㈡而本件被繼承人Ａ０7遺有土地13筆，觀諸聲請人陳報遺產清冊載明相對人Ａ０３、Ａ０４均依渠等應繼分比例取得被繼承人Ａ０7之遺產，足認此繼承方案對於相對人Ａ０３、Ａ０４並無不利。

㈢又關係人Ａ０5、Ａ０6分別為相對人之外祖母、阿姨，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人Ａ０7之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任未成年人特別代理人之情形，倘由其擔任未成年人之特別代理人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。

四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併予敘明。

五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。