臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

上列抗告人因與相對人邱佃旺間聲明異議事件，聲請人對於民國115年2月3日本院司法事務官所為之115年度司執字第157010號裁定抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。不服前項裁定者，得為抗告。強制執行法第12條定有明文。本院執行處以相對人之國泰人壽保單（保單名稱：國寶人壽永安終身壽險，保單號碼：0000000000，下稱系爭保單）為不得扣押或強制執行之標的，應撤銷扣押，並於115年1月19日發函通知抗告人，如不服該執行執行命令，應於10日內向本院執行處聲請異議（下稱系爭執行命令）。抗告人於115年1月27日具狀聲明異議，執行處復於115年2月3日以113年度司執字第157010號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲明異議。系爭撤銷扣押之執行命令為強制執行之方法，抗告人對於系爭執行命令為聲明異議後，經執行法院以原裁定駁回，對於原裁定不服者，應循同條第3項之抗告程序，非循民事訴訟法第240條之4之聲明異議程序。因此本案於行政上雖分案為「執事聲」案號，然不妨其抗告事件之本質，本院自應依強制執行法第12條第3項之抗告程序處理之。

二、抗告意旨略以：保險法修正為中央主管機關保險局所主導，修正法案生效後即召開會議就保險法第129-1條、第132-1條所訂不得做為扣押或強制執行之標的做出解釋，即無需本院再就保險契約解讀、認定性質。系爭保單既名為國寶人壽永安終身保險，即可作為扣押或強制執行之標的等語。

三、按人壽保險人於被保險人在契約規定年限內死亡，或屆契約規定年限而仍生存時，依照契約負給付保險金額之責；健康保險人於被保險人疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責；傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責；要保人為債務人之健康保險契約及傷害保險契約之解約金債權，均不得作為扣押或強制執行之標的。保險法第101條、第125條第1項、第131條第1項、114年6月18日公布之保險法第129條之1及第132條之1分別定有明文。又000年0月00日生效之法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第13點之說明並明示人身保險契約金錢債權強制執行事件尚未終結者，應適用修正後之保險法規定。

四、系爭保單雖名為國寶人壽永安終身保險，然經執行處向承保之國泰人壽函詢，經國泰人壽回函表示，系爭保單屬人壽保險，含有健康險給付性質，另投保繳費年期為10年期，其健康險部分計價當時已考慮脫退率，故無保單價值準備金及解約金，僅壽險部分有解約金，無附約（執行卷第123頁）且系爭保單保額為承保最低下限，無法辦理縮小保額（執行卷第105頁）。系爭保單既兼具人壽險及健康險之性質，且非以附約之形式分別承保，亦無從辦理縮小保額，則系爭保約既含有健康險之性質，依保險法第129-1條即不得作為扣押或強制執行之標的，執行處認應撤銷系爭保單之扣押命令，即屬有據。抗告人雖稱系爭保單既名為終身保險，無需本院再就保險契約解讀、認定性質云云。然抗告人所稱保險局所為之解釋，係依照主要保險給付項目決定險種類別，然縱以此分類，仍無解保險契約於同時兼具人壽險與健康險之情形，故法院於審酌保險契約類別時，仍有自行調查之權限與必要，抗告人認法院無需再就保險契約認定、解讀，尚有誤會。原司法事務官駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告人猶執陳詞抗告，為無理由，應予駁回。

五、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1、第449條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭法　官 毛松廷