法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,036

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定

115年度執事聲字第37號

聲明異議民事裁判日期 115 年 04 月 21 日

法官潘曉萱

異議人
銘耀精機有限公司
法定代理人
王依婷
相對人
石銘維即詠安建材工程行

上列異議人與相對人間因給付票款事件,異議人對於民國115年1月15日本院司法事務官114年度司執字第133752號裁定聲明異議,本院裁定如下:

主文

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分,得於處分送達後10日之不變期間內,以書狀向司法事務官提出異議;司法事務官認前項異議有理由時,應另為適當之處分;認異議為無理由者,應送請法院裁定之;法院認第1項之異議為有理由時,應為適當之裁定;認異議為無理由者,應以裁定駁回之,民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又強制執行程序,除本法有規定外,準用民事訴訟法之規定,此觀強制執行法第30條之1即明。是強制執行程序之當事人或利害關係人,對於司法事務官處理事件所為之處分,以書狀向司法事務官提出異議如逾10日之不變期間者,其異議即非合法,自應予駁回。

二、經查:本院司法事務官於民國115年1月15日所為114年度司執字第133752號裁定(下稱原裁定),於115年1月29日送達異議人,由異議人本人親自收受,有本院送達證書可佐(114年度司執字第133752號卷第68頁),自已生送達效力,是異議期間自異議人收受送達翌日起算,扣除在途期間1日,至115年2月9日即已屆滿,惟異議人卻遲至115年3月12日始行提起異議,有民事抗告狀上所蓋之法院收狀日期章戳可參,顯已逾異議期間,依上說明,應予駁回。

三、據上論結,異議人提起異議為不合法,爰依首揭規定,裁定如主文。

正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣1500元。

中  華  民  國  115  年  4   月  21  日

         民事第五庭  法 官 潘曉萱

中  華  民  國  115  年  4   月  21  日

                書記官 黃心姿

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣桃園地方法院115年度執事…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)