臺灣桃園地方法院民事裁定

異議人

台新資產管理股份有限公司

法定代理人

吳統雄

相對人

林正浩

上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國115年3月4日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第132781號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2、3項分別定有明文。本院民事執行處司法事務官於民國115年3月4日作成113年度司執字第132781號裁定（下稱原處分），並於同年3月11日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，合先敘明。

二、異議意旨略以：第三人以制式表格陳報保險契約內容，就其中一欄「主契約是否有醫療險、健康險之性質」僅以勾選「是」回覆，此欄定義模糊，不應被視為該保單即為健康保險之最終定論。原處分僅憑該保單具有健康險之「性質」，即駁回異議人對該保單聲請強制執行尚有未洽，爰聲明異議等語。

三、

㈠按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（立法說明參照）。執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定參照）。

㈡異議人主張第三人全球人壽保險股份有限公司以制式表格陳報保單「主契約是否具有醫療險、健康險之性質，是否有附加醫療險、健康險」，並於表格中記載「是」，全球人壽公司之回覆並非明確等語。然就原處分之國華人壽安家保本終身壽險之保單部分，其解約金之淨額為新臺幣（下同）120,845元，縱該保單並無健康險、醫療險之性質或附約，依保險法第123-1條，本屬不得扣押或強制執行之標的；就原處分之國華人壽福多保本終身壽險部分，全球人壽公司亦於相同表格「主契約是否具有醫療險、健康險之性質，是否有附加醫療險、健康險」中記載「是」，並附保單約款供執行法院審酌，原司法事務官並非以全球人壽公司記載「是」即逕駁回異議人之強制執行聲請，而係進一步函詢全球人壽公司該保單是否就健康、醫療險之部分進行分割，並經全球人壽公司回函表示「主約壽險含失能保險給付且不得分割」後，始以原處分駁回異議人之聲請。執行法院基於強制執行程序外觀審查之原則，並無實質審查之權責，全球人壽公司既於詢問欄處勾選「是」，且所附之保險契約條文確有醫療險、健康險之約定，執行法院僅得依照保險法第129條之1及132條之1意旨，就原處分之保單是否得扣押或為強制執行之標的進行准否，並無法院酌量之空間，異議意旨指摘原處分不當，應予廢棄，為無理由，自應予駁回。

四、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭法　官 毛松廷