臺灣桃園地方法院民事判決

原告

Ａ０１

被告

Ａ０２

上列當事人間離婚等事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）兩造於民國89年12月21日結婚，於90年1月2日完成結婚登記，婚後育有未成年子女Ａ０１（男，000年0月00日生，身分證統一編號Z000000000）。詎料被告竟自112年起離家未歸，亦未再支付家庭生活開銷及Ａ０１之扶養費。是兩造長期未能維持夫妻之正常生活，顯與婚姻係以夫妻共同生活之目的未合，兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，兩造婚姻已生重大破綻，已無法繼續維持婚姻，且原因應歸咎於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。

（二）Ａ０１自出生至今均由原告照顧，原告對其生活情況極為了解，且被告已將近三年沒與Ａ０１互動，未曾負擔扶養及照顧Ａ０１之責，故Ａ０１權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。

（三）並聲明：

1、准原告與被告離婚。

2、兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使及負擔由原告任之。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

參、本院判斷如下：

一、離婚部分：

（一）按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥同屬有責之他方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。再者，婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦（例如：動輒暴力相向，致他方身體及精神蒙受痛苦、無端指摘他方外遇通姦，毀人名節，使他方受辱），致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，而難以繼續維持婚姻者，自應許受痛苦之一方訴請離婚。因此，當兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責時，兩造自均得依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。

（二）本件情形，原告主張：兩造於89年12月21日結婚，於90年1月2日完成結婚登記，婚後育有未成年子女Ａ０１（男，000年0月00日生，身分證統一編號Z000000000），詎料被告竟自112年起離家未歸，亦未再支付家庭生活開銷及Ａ０１之扶養費，是兩造長期未能維持夫妻之正常生活，顯與婚姻係以夫妻共同生活之目的未合，兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，兩造婚姻已生重大破綻，已無法繼續維持婚姻，且原因應歸咎於被告等情，已據其提出戶籍謄本為證，並有被告之出入境查詢資料可佐，且被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，綜上，堪認原告上開主張為真實。審酌上情，可知被告在兩造婚姻關係存續中，自112年起即離家未歸，兩造長期未能維持夫妻之正常生活，且此期間被告未曾支付家庭生活費用及未成年子女扶養費用，足見兩造婚姻已生破綻，已無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，顯然兩造已經無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，且無法溝通彌平彼此間婚姻情感之破綻，而難以繼續維持婚姻。依此，堪認兩造婚姻之破綻已無回復之希望，且依一般人之客觀標準，應認前揭破綻之存在，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。再者，兩造間婚姻所生之前揭破綻，應可歸咎於被告，則依前揭（一）之說明，自應許原告提出離婚之請求。從而，原告依據民法第1052條第2項規定，訴請與被告離婚，於法尚屬有據，應予准許。

二、未成年子女權義行使部分：

（一）兩造經判准離婚後，對於所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔，未達成協議，依民法第1055條第1項後段之規定，法院得依原告之請求酌定之。而法院為上開裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；各族群之傳統習俗、文化及價值觀，並得參考社工人員之訪視報告認定之，民法第1055條之1亦有明定。

（二）本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會訪視兩造及未成年子女，其中社工無法聯繫被告，以致無法對被告進行訪視。而社工訪視兩造及未成年子女後，綜合評估親權能力、親職時間、親權意願、照護環境、未成年子女意願等項，認：因被告離家難以聯繫、未支付撫育費用等未盡保護教養責任之事實，且自兩造分居起，未成年子女長期由原告提供照顧，原告對未成年子女日常生活作息及需求瞭解程度高，並觀察未成年子女受照顧情形及依附關係良好，評估原告之親權及親職適任性均無虞，故本會建議由原告單獨行使親權為宜，以維護未成年子女之權益。以上有社工訪視報告在卷可稽。

（三）本件情形，審酌未成年子女之意見，及未成年子女與原告互動親密，具備正向依附關係，且依前揭社工訪視報告，可知原告之親權能力、親職時間、照護環境均佳，並有行使親權之意願，為適格之親權行使人，而被告既已長期離家，且未支付撫育費用、未盡保護教養責任，顯難期能有效共同行使親權，再審酌未成年子女自出生後，即由原告照護，顯然未成年子女Ａ０１與原告之情感依附關係強於被告，故基於主要照顧者原則、繼續性原則、最小變動原則、親密依存關係原則，應認由原告單獨擔任未成年子女Ａ０１之親權人，方符未成年子女之最佳利益。

三、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准離婚、聲請酌定兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使負擔，均為有理由，應予准許（兩造所生未成年子女Ａ０１已年滿14歲，關於被告如何與Ａ０１會面交往，應尊重Ａ０１之意願，故本院認為無職權訂定會面交往方案之必要，附此敘明）。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。