臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

劉枝萬

原告

許志成

共同訴訟代理人

翁瑞麟律師

共同訴訟代理人

涂鳳涓律師

共同訴訟代理人

曾逸豪律師

被告

元和精密工業股份有限公司

法定代理人

溫士賢

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準；房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內；租約終止後之租賃物返還請求權及所有權返還請求權，與依租約約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第261號、102年度台抗字第429號、107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。

二、查本件原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00弄0號房屋及桃園市○○區○○街00巷00弄00號（或9-1號）建物騰空遷讓返還原告。㈡被告應自民國115年1月1日起至遷讓返還前開建物之日止，按月給付原告新臺幣(下同)86,000元。㈢被告應自115年2月1日起至遷讓返還前開建物之日止，按日給付原告15,720元。關於聲明㈠請求返還桃園市○○區○○街00巷00弄0號房屋部分，應以系爭房屋起訴時之交易價額核定之。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房地相鄰（桃園市○○區○○街00巷0號）最近一筆於114年3月20日之房地交易價格為8,230,000元，面積為89.48平方公尺，換算每平方公尺單價約為91,976元（計算式：8,230,000元/89.48平方公尺，小數點後四捨五入）；該交易日期迄今雖已超過一年，然未有明顯事證說明房價有變動之情事，仍得採為本件核定起訴時交易價額之基準。系爭9號房屋總面積為341.00平方公尺（依卷附建物謄本），據此計算系爭9號房地於起訴時之交易價格約為31,363,816元（計算式：91,976元/平方公尺×341.00平方公尺）。復參以卷附115年房屋稅籍證明書，系爭9號房屋現值為433,600元；另系爭土地（茄苳段0000-0000地號）總面積為291.85平方公尺，依115年公告現值24,400元/平方公尺計算，土地總現值為7,121,140元（計算式：24,400元×291.85平方公尺）。則以系爭房屋現值占系爭房地現值總額之比例拆算，系爭9號房屋於起訴時之交易價格應為1,800,108元【計算式：31,363,816元×433,600元/（433,600元＋7,121,140元）】。至原告訴之聲明㈠另記載請求返還「11號（或9-1號）」建物部分，經查11號並無相關建號或門牌資料，應為9-1號建物之誤載，故11號部分不予另行核定價額，僅就9-1號部分核算。查9-1號房屋為未辦保存登記建物，本院審酌該房屋並無起訴時實際交易價額可參，爰以其114年期房屋稅款書所載之課稅現值382,000元，計算被告占用系爭9-1號房屋於起訴時之交易價格為382,000元。另訴之聲明㈡請求自115年1月1日起按月給付86,000元部分，因本件係於115年1月9日起訴，故起訴前已發生相當於租金之損害僅以1個月計算，其價額為86,000元，應併計入訴訟標的價額；至訴之聲明㈢請求自115年2月1日起按日給付15,720元違約金部分，因屬本案起訴後始屆期發生之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為2,268,108元（計算式：9號房屋1,800,108元＋9-1號房屋382,000元＋起訴前損害金86,000元），依規定應徵第一審裁判費28,059元，扣除原告已繳納之10,860元，尚應補繳17,199元（計算式：28,059元－10,860元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內繳納，逾期未補正，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。