臺灣桃園地方法院民事裁定

上訴人

黃國華

被上訴人

張仁傑

蔡明彥

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年12月1日本院中壢簡易庭114年度壢小字第1187號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：國安局與楊梅警察分局為營造太平盛世之假象，剝奪法律賦予人民陳情之權利，國安局與楊梅警察分局明知人民有該權利，卻以優勢警力限制上訴人之人身自由，昔日國民黨之馬英九總統以人民「感覺的到」、「看的到」、「聽的到」為原則，如今民進黨政府卻是「感覺不到」、「看不到」、「聽不到」，國安局與楊梅警察分局之命令、作為，已經嚴重侵犯人民權利等語。並聲明：原判決廢棄。

二、按對於小額事件上訴，於上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，此觀諸民事訴訟法第436條之25、第436條之32第2項準用同法第471條第1 項之規定自明。次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條分別定有明文。另民事訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號、100年度台上字第976號裁判意旨參照）。末按，小額事件之上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。

三、經查：

㈠上訴人雖執前詞提起上訴，請求廢棄原審判決等語，然上訴人之上訴理由，僅表示被上訴人以優勢警力限制上訴人之人身自由等節，核上訴人之上訴理由屬事實之陳述，並對於原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其不當，然未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由。

㈡上訴人於民國114年12月29日提起上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印（本院卷第11頁）在卷可稽，其於提起上訴後20日內又未另行具狀補充合法之上訴理由，有本院收狀、收文資料查詢清單、本院辦理民事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（本院卷第23-27頁），揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正；是上訴人提起上訴，未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，亦應裁定駁回其上訴。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為2,250元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，上訴人提起上訴為不合法，裁定如主文。