臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

簡旭宏

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。

二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國109年5月向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）請求協商債務清償方案，因伊不能負擔還款方案，而協商不成立。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，爰依法聲請更生等語。

三、經查：

㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人稱其於聲請前5年內未從事營業活動（消債更卷第15頁），並提出112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為憑（消債更卷第47至49、51至53頁）。聲請人於更生聲請狀提出經濟部商工登記公示資料查詢服務影本（消債更卷第67頁），說明有好創意社負責人為盧立雯，而其113年度綜合所得稅單顯示聲請人於有好創意社年收為400,000元，尚非一般薪資受領之常情，經本院函詢聲請人其是否為有好創意社之實際負責人，聲請人陳報伊非有好創意社之實際負責人，僅協助市集擺攤，薪水全為現金領取，沒有簽領收據或薪資單（消債更卷第225頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。

㈡聲請人前於109年3月間向台新銀行申請債務前置協商，台新銀行提出每期還款6,217元、利率0%、180期之協商還款方案，聲請人未能與台新銀行達成協商還款共識，嗣台新銀行於109年5月27日寄發前置協商不成立通知書，此有前置協商不成立通知書、台北富邦商業銀行民事陳報狀在卷可稽（消債更卷第23、183頁）。本院另向債權人函詢聲請人目前積欠債務數額，無擔保或無優先權之債務總額暫列為10,204,139元，未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。

㈢復觀之聲請人所提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、存摺明細、民事陳報狀等資料（消債更卷第45、65、225至227、229至244頁），顯示聲請人名下除一輛普通重型機車（西元2007年10月出廠，山葉牌）及若干存款，此外別無其他財產。另收入來源部分，依其申貸資料及勞保記錄顯示，聲請人原為驗光師，自90年起迄112年4月，大多於眼鏡行工作，嗣聲請人陳報自113年1月迄今幾乎都是以打工為主，協助市場擺攤和販賣商品及打零工，無固定雇主，113年於有好創意企業社之工資為領現，打工工作中僅有少數公司為其投保，只有某些雇主有薪轉到中國信託銀行或台新銀行帳戶，並提出存摺影本及114年7、8月昱畇企業社之薪資袋，及月收入大約30,000元之收入切結書為憑（消債更卷第225至247頁）。本院前命聲請人提出「所有」存摺影本，聲請人提出中國信託銀行或台新銀行之存摺影本，且由聲請人之債權人清冊可見，均為90年至95年間所積欠債務，而無新增借款，由聲請人之存摺影本可知如附表所示之受款紀錄，具有相當規律性，入帳後即供聲請人提領至街口帳戶使用，應認受款紀錄為其所受領薪資。參以聲請人113年於有好創意社所受領400,000元薪資均為領現，其於113年間銀行帳戶匯入359,206元款項係受領自其他雇主無疑，是其於113年收入總額即為759,206元【計算式：400000＋359206＝759206】，平均每月薪資63,267元【計算式：759206÷12＝63267，元以下四捨五入】；114年1至7月受領匯款296,557元，加計昱畇企業社114年7月薪資袋所示金額25,745元，總受領金額為322,302元【計算式：296557＋25745＝322302】；114年1至7月每月有紀錄之收入平均為46,043元【計算式：322302÷7＝46043，元以下四捨五入】，另據聲請人所述尚有市集擺攤領現收入未陳報而無從計入。是聲請人僅陳報聲請前2年平均每月薪資30,417元（消債更卷第15頁），並提出月收僅30,000元之切結書，核其所陳、切結書尚難憑採，而應以具備全年帳戶受款紀錄、所得稅申報之113年紀錄為準，以每月平均薪資63,267元，作為聲請人計算償債能力之基準。

㈣又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2分別定有明文。聲請人主張其必須扶養父親，並提出受扶養人之戶籍謄本、身心障礙證明、112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單為據（消債更卷第55至63頁）。本院審酌其父親現年78歲（38年次），為重度身心障礙者，另本院依職權查調聲請人父親之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產、國民年金給付資料查詢顯示，其父親無所得及無財產（消債更卷第309至313頁），領取國民年金每月4,065元及桃園市政府四節禮金（消債更卷第307頁），此外無領取其他政府補助（消債更卷第75頁），應有受扶養之必要。至扶養費數額，聲請人主張每月7,000元（消債更卷第16頁），然未說明該數額之必要性，應依前揭規定以衛生福利部公告桃園市115年度最低生活費17,186元之1.2倍即20,623元，扣除所受領補助，再依扶養義務人比例計算數額即5,242元【計算式：（00000-000-0000）÷3＝5242，元以下四捨五入】。至聲請人主張其個人每月生活必要支出約20,700元【計算式：房租8,000元＋水電1,200元＋交通500元＋電信1,000元＋三餐9,000元＋其他1,000元＝20,700元】（消債更卷第16頁），未說明該數額之必要性，應依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市115年度最低生活費17,186元之1.2倍即20,623元計算。從而，聲請人每月必要支出數額應為25,865元【計算式：5242＋20623＝25865】為計算。

㈤承前，聲請人以上開每月63,267元之收入扣除每月必要生活費用25,865元後，尚餘37,402元可供清償債務，而聲請人現年48歲（68年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約17年，審酌以聲請人目前之收支狀況，及其積欠之債務利息或違約金仍在增加中等節，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠債務，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許聲請人得藉由更生程序清理債務。

四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定予以准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。