臺灣桃園地方法院民事判決

抗告人

卓瑤隆

通訊地址：新竹縣○○市○○○街0 0巷00號2樓

相 對 人 曾瑋皓

相 對 人 普普物流有限公司

法定代理人 陳昆廣

相 對 人 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡鎮球

上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國115年5月13日本院115年度桃救字第15號裁定提起抗告，裁定如下：

主文

事實

一、抗告意旨略以：抗告人前向法院聲請訴訟救助，係因抗告人目前確實無穩定收入，且須負擔生活支出與醫療費用，而無資力負擔訴訟費用；並因抗告人法律知識不足，未能及時完整提出相關證明文件，致遭原審以未附憑證為由駁回抗告人訴訟救助之聲請，然抗告人並非故意不提出資料，全因不熟法院程序及應備文件，始有所疏漏，為此依法提起抗告等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。此所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。當事人就關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條之規定自明。又法院調查聲請人是否無資力，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院112年度台聲字第107號見解同此）。

三、經查：抗告人於原審係起訴請求相對人應連帶給付新臺幣(下同)82萬5,043元，並主張其經濟窘迫，年事已大，且無不動產、存款，故無資力支出訴訟費用為由，聲請本件訴訟救助。然抗告人於原審確實並未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，嗣提起本件抗告時，始併為提出關於抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、國泰世華銀行與第一銀行存摺明細等影本(附本院卷第13頁至第21頁)為證。惟綜上證據，可知抗告人雖名下並無財產，然於113年薪資所得總計為47萬1,068元，平均每月約為3萬9,256元，非無工作能力之人。再聲請人並無提出114年度之綜合所得稅各類所得資料清單，及關於115年度之薪資所得證明，本院實無法僅以上開113年度之資料，而確認聲請人最近所得、收入情形。再依抗告人所提出國泰世華銀行存摺明細(附本院卷第19頁)，可知抗告人於114年11月、12月間分別領有勞保老年年金2萬2,080元，亦曾於114年11月間領取行政院所發放之1萬元補助，並均存入國泰世華銀行之帳戶內，惟自聲請人所另提出之第一銀行之存摺明細資料(附本院卷第21頁)觀之，本院並無法得知該等資料係何年度之存摺明細，僅能得知在某年度之1月及2月間，抗告人有領取薪資3萬3,267元、1萬1,602元、2萬1,810元、3萬7,594元，及該帳戶於同年度之4月2日之存款餘額為7萬7,363元等情，惟上開資料僅能釋明抗告人於113年、114年間部分期間之收入及存款資料，卻無法知悉抗告人財產狀況之全貌。是僅以抗告人於抗告時所提出之上開證據資料，仍無從釋明抗告人已窘於生活且缺乏經濟信用，自不足認抗告人為無資力支出訴訟費用之人。是以，抗告人所提出證據既無從釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，法院自應將其請求駁回。故原裁定駁回其聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。