臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

彭競緯

相對人

劉明珠

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國114年12月30日本院桃園簡易庭114年度桃補字第1027號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項分別定有明文。次按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：伊為屋內所有財產物品及經營設備之實際所有人，未能有辯論及協商之機會，實有不公，為此依法提起抗告等語。

三、經查，相對人對抗告人提起請求遷讓房屋等訴訟，並未繳納第一審裁判費，揆諸前揭說明，本院應依法核定其訴訟標的價額並命相對人補繳第一審裁判費，待相對人如數補繳後，本院始得進行實體上審理。復查，相對人起訴時聲明：㈠抗告人應將門牌號碼桃園市○○區○○路0000巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還相對人。㈡抗告人應給付相對人新臺幣（下同）31萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢抗告人應自租約終止之翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相對人6萬4,000元。茲因系爭房屋無交易價值可供參考，故原審以卷附民國114年全期房屋稅繳納證明書記載系爭房屋課稅現值74萬4,800元為計算基準，併計起訴時已到期租金31萬元，核定本件訴訟標的價額為105萬4,800元（計算式：74萬4,800元＋31萬元＝105萬4,800元，至上開聲明第3項附帶請求相當於租金之不當得利，則不併算其價額），並據以裁定命相對人補繳第一審裁判費1萬3,902元，並無違誤。至前開抗告意旨，核屬實體上之爭執，應待相對人如數補繳裁判費後，始由本院為實體上審理。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。