臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

梁信華

被告

何紫綝

孫吉林

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。又所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言，強制執行拍賣程序為達清償債務、滿足債權之目的，設有折價拍賣之制度，致拍定金額與市價間存有相當差距，自不得以拍定金額作為核定訴訟標的價額之交易價額（最高法院97年度台簡抗字第20號裁定意旨參照）。

二、查本件原告訴之聲明為：被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號11樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，揆諸前開規定及說明，本件訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額核定之，而本院民事執行處於本院114年度司執字第17462號強制執行事件曾囑託鑑定系爭房屋之市場價值，經鑑定價格為新臺幣(下同)1,273萬5,000元，有系爭執行事件辦案進行簿及民國114年3月24日定期詢價兼通知參與分配函在卷可參，本院審酌前揭價格既為專業不動產估價師衡酌一切情狀後所為，自得據以認定於提起本訴時，因原告請求遷讓返還系爭房屋所受利益之客觀市場交易價額，是本件訴訟標的價額核定為1,273萬5,000元，應徵第一審裁判費14萬2,612元。至系爭房屋之拍定價額雖為841萬1,000元，惟該次拍定係第特別變賣減價拍賣，揆諸首揭說明，自不得以減價後拍定金額作為核定訴訟標的價額之交易價額，併此敘明。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。