臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳銘僑

訴訟代理人

蘇偉譽

被告

黃振國

黃振興

黃簡梅

黃登秝

黃秀華

上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、一造辯論除黃振國、黃簡梅外之被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、訴之更正

（一）按民事訴訟法第255條第1項本文規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」同法第256 條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」

（二）經查，原告起訴時以＊＊＊為被告，並聲明：「被告＊＊＊與被代位人黃振忠等就被繼承人＊＊＊所遺如附表一所示遺產應予分割，並按應繼分比例分配。」嗣原告更正被告為黃振國、黃振興、黃簡梅、黃登秝、黃秀華，並更正聲明為：「被告與被代位人黃振忠等就被繼承人黃金寶所遺如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）應予分割，並按應繼分比例分配。」核此僅係就被告及被繼承人姓名為更正，未變更訴訟標的，非屬訴之變更追加。

貳、實體事項

一、原告主張黃振忠前積欠原告新臺幣（下同）504,404元及其利息，原告並已取得本院111年度司執字第30527號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。而黃振忠及被告均取得被繼承人黃金寶系爭遺產，惟黃振忠及被告均怠於行使分割系爭遺產之權利，系爭遺產迄今仍為黃振忠與被告公同共有，致原告無法就黃振忠之應繼分取償，爰依民法第242條、第1164條規定，代位黃振忠請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告答辯

（一）被告黃振國、黃簡梅答辯：對原告主張沒有意見。

（二）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

（一）被繼承人黃金寶之繼承人及各自應繼分為何？

⒈按民法第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。」第1140條規定：「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」第1141條規定：「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」

⒉經查，被繼承人黃金寶於110年7月3日死亡，配偶黃簡梅、子女黃振忠、被告黃振國、黃振興、黃登秝、黃秀華均仍在世等情，有繼承系統表及上述人之戶籍謄本及除戶謄本在卷可參（見本院卷第55至63頁）。是依上揭規定，黃振忠及被告均為被繼承人黃金寶之繼承人，應繼分各為1/6，即如附表二所示。

（二）被繼承人黃金寶之遺產範圍為何？按民法第1148條第1項規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」經查，被繼承人黃金寶死亡時有附表一所示財產，有遺產稅核定通知書在卷可參（見本院卷第140頁），是此部分即屬被繼承人黃金寶之應繼遺產。

（三）原告得代位黃振忠請求分割遺產

⒈按民法第242條前段規定：「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」第243條規定：「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。」又此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。次按民法第1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」同法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」又民法第1164條規所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

⒉查本件黃振忠積欠原告504,404元及其利息，業據原告提出系爭債權憑證在卷可參（見本院卷第15至19頁）。且經黃振忠名下除系爭遺產外，已無其他財產所得，有稅務T-Road查詢結果在卷可參（見本院個資卷）。足認黃振忠之責任財產，實不足以擔保其所有債務，已屬無資力。

⒊被繼承人黃金寶之系爭遺產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，則原告主張黃振忠怠於請求分割系爭遺產，致原告無從就黃振忠繼承系爭遺產取償，有代位黃振忠訴請分割系爭遺產之必要，合於上開民法規定，洵屬有據。是被繼承人黃金寶所遺應繼遺產即附表一之不動產，即應就各繼承人按其應繼分分割，即如附表一分割方法欄所示，分割為分別共有。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位黃振忠請求分割如附表一所示被繼承人黃金寶之遺產，為有理由，並應按如附表一分割方法欄所示方式予以分割。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、80條之1。分割遺產本質上並無訟爭性，是黃振忠與被告間本可互換地位，原告代位請求分割遺產雖於法有據，然兩造均因本件遺產分割而均蒙其利，是僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為就原告勝訴部分之訴訟費用應按應繼分比例，即由原告按黃振忠應繼分比例、被告各按其等應繼分比例負擔，爰判決如主文第2項所示。