臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

楊敏綉

訴訟代理人

邱永豪律師(法扶律師)

上列原告與被告楊肇基等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第56條之1第1項、第249條第2項、第3項分別定有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台抗字第775號裁定意旨參照）。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明定。而關於繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，應以各繼承人均有處分權為前提，且各繼承人應於辦理繼承登記後，始有處分權，倘繼承人就遺產無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。是繼承人未辦妥繼承登記取得遺產之處分權，自欠缺權利保護要件，而不應准許，法院應以判決駁回原告之訴（最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照）。

二、經查：

㈠原告因繼承原因而與劉楊金霞、雷玉山、雷劍南、雷劍英、楊敏惠、楊敏瑛、楊肇基公同共有如附表一編號1、2所示土地建物之權利範圍3分之2，以及公同共有如附表一編號3所示土地之權利範圍6分之2，有如附表一編號1至3所示不動產土地建物謄本在卷可參。原告提起本件分割共有物訴訟，非為回復公同共有物之請求，應屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體即原告、劉楊金霞、雷玉山、雷劍南、雷劍英、楊敏惠、楊敏瑛、楊肇基8人一同起訴，當事人始為適格，惟原告起訴時未併列劉楊金霞、雷玉山、雷劍南、雷劍英、楊敏惠、楊敏瑛、楊肇基為原告，已非適法。

㈡原告雖主張其與劉楊金霞、雷玉山、雷劍南、雷劍英、楊敏惠、楊敏瑛、楊肇基等人就如附表所示不動產之公同共有部分業經本院113年度家繼訴字第120號分割遺產案件分割無誤。然查，本院113年度家繼訴字第120號判決(下稱系爭分割遺產判決)確已就如附表一所示不動產判決以如附表二所示之方式分割，有系爭分割遺產判決在卷可參(見本院卷第183至185頁)，惟原告與劉楊金霞、雷玉山、雷劍南、雷劍英、楊敏惠、楊敏瑛、楊肇基等人並未持系爭分割遺產判決辦理登記，則在未辦理登記之前，原告與劉楊金霞、雷玉山、雷劍南、雷劍英、楊敏惠、楊敏瑛、楊肇基等人就如附表一所示不動產仍屬公同共有狀態，而不得單獨訴請分割共有物。且即便依系爭分割遺產判決所示，原告仍與楊敏惠、楊敏瑛維持公同共有，雖原告主張其與楊敏惠、楊敏瑛已協議由原告取得，並提出遺產分割協議書為據，但依前開說明，在未為辦理登記之前，原告仍不得單獨訴請分割共有物。

㈢是本件既為固有必要共同訴訟，原告本件起訴之當事人適格為有欠缺，依上開規定，原告應於裁定送達後15日內補正當事人適格之欠缺（即原告得斟酌評估固有必要共同訴訟於本件繼續審理之重要性，是否撤回劉楊金霞、雷玉山、雷劍南、雷劍英、楊敏惠、楊敏瑛、楊肇基等人之被告身分，改追加劉楊金霞、雷玉山、雷劍南、雷劍英、楊敏惠、楊敏瑛、楊肇基等人為原告，並應提出陳美玲5人同意追加為原告之同意書），原告如逾期如未補正上開當事人適格之欠缺，即駁回原告之訴。

三、爰裁定如主文。

民事第四庭法　官　丁俞尹