臺灣桃園地方法院民事判決

原告

黃清順

訴訟代理人

宋嬅玲律師

被告

蕭志賢

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國112年1月1日簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將門牌號碼桃園市○○區○○街00號2樓之1房屋（下稱系爭房屋）出租給被告，租期自112年1月1日起至113年1月1日止，每月租金新臺幣（下同）16,000元，押金36,000元，租金應按月於每月5日前繳納(下稱系爭租約)。詎被告自112年2月起即未依約繳納租金及電費，共欠租金66,000元，扣除押租金36,000元，尚積欠30,000元未繳納。後兩造已合意於112年10月31日終止租約，是系爭租約已屆期，被告仍未搬遷，顯係無權占有系爭房屋。為此，依民法第767第1項前段及第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告。㈡被告應自112年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之土地暨建物所有權狀兩造LINE對話紀錄等件為證，並經本院依職權調閱系爭租約、系爭房屋稅籍資料核閱無訛，堪信原告之主張為真實。是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。

㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條訂有明文。又被告自112年11月1日起繼續占有系爭房屋，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有相當租金之損害，是原告依不當得利之法律關係，主張依系爭租約所約定之租金數額計算，請求被告自112年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付16,000元相當於租金之不當得利應屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條(本件聲明減縮後之訴訟標的價額為654,206元，裁判費為8,780元。另原告減縮部分之裁判費應由原告負擔)。