臺灣桃園地方法院民事判決

原告

立川機電工業有限公司

法定代理人

許偉雄

訴訟代理人

胡倉豪律師

複代理人

劉東霖律師

複代理人

鄒偉達律師

被告

鑫益強營造有限公司

法定代理人

陳光進

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國113年1月5日簽訂升降設備承攬合約書（下稱系爭契約），約定由原告承攬升降設備之安裝，兩造約定總工程款（未含加值型營業稅）為新臺幣（下同）63萬元，含加值型營業稅總工程款則為66萬1,500元（計算式：630,000*1.05=661,500）。原告已於113年6月間完成升降設備之安裝，被告並於113年6月26日領有監造人開具之「昇降設備完竣證明書」，是本件工程原告業已完工，並經被告驗收完成。詎料，被告於完工後遲不給付原告報酬，故原告得依民法第505條第1項規定、系爭契約第5條約定，向被告請求約定之承攬報酬66萬1,500元等語，並聲明：（一）被告應給付原告66萬1,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出升降設備承攬合約書、升降設備完竣證明書等影本在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

四、末按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依民法第505條第1項規定、系爭契約第5條約定，請求被告為前揭給付，而本件起訴狀繕本係於114年12月30日（見本院卷33頁）送達予被告，則原告請求自114年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告之訴為有理由。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。