臺灣桃園地方法院民事判決

原告

林朝清

被告

張嘉峻

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。

二、原告主張：原告於民國113年2月間向大陸農民採購香菇600公斤，金額共計新臺幣（下同）297,000元，並委託被告運送，但被告將該貨物弄不見，故被告應賠償原告297,000元。嗣被告於113年4月23日因公司週轉不靈向原告借款50,000元，迄今仍未清償借款。又被告於113年4月25日向原告購買一批香菇絲，金額為381,000元，原告已交付貨物予被告，惟被告並未給付買賣價金。是被告積欠原告共計728,000元未清償，屢經催討，均未獲置理。爰依民法侵權行為、消費借貸及買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告728,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第184條第1項前段、第367條、第478條前段分別定有明文。原告主張之前開事實，業據其提出兩造間之LINE對話紀錄為證（基院卷第19-33頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實，是原告請求被告給付728,000元，應屬有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為、消費借貸及買賣契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。