臺灣桃園地方法院民事判決

原告

宋承澔

訴訟代理人

林清漢律師

複代理人

侯銘欽律師

被告

陳毓昇

上列當事人間清償債務事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國110年7月26日向其借款新臺幣（下同）30萬元，約定應於同年8月24日返還上開款項，並約定每月利息2%，懲罰性違約金每萬元每日10元，但違約金最高為借款金額1/2，其已交付現金30萬元予被告。詎被告迄未依約清償，且本件起訴時逾期未清償之違約金，已超過本金30萬元之1/2，故得請求違約金15萬元。爰依消費借貸及違約金之法律關係提起本訴，請求被告給付本金30萬元、利息及違約金15萬元等語。訴之聲明：被告應給付原告45萬元，及其中30萬元自110年8月25日起至清償日止，按年息16%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、原告主張前開事實，業據提出與所述相符之借據(兼收據）、收據、照片、本票等件為憑，而被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告上揭主張之事實，應堪信為真實。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求被告給付之借款定有給付期限，則被告自期限屆滿時起負遲延責任，因民法第205條規定「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效」，故原告請求被告應就30萬元借款部分自110年8月25日起至清償日止按年息16%計付利息，應予准許。

六、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例參照）。又按違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號民事裁判要旨參照）。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，此亦為民法第205、206條所明定。查，兩造固於上開借據(兼收據）第5條有懲罰性違約金之約定，然審酌原告因被告遲延清償所受積極損害及所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，以目前社會經濟處於存放款利率均低之狀況下，原告所受損害難謂特別重大，今原告既已向被告請求法定利率之上限即依年息百分之16計算之利息，可認已獲有相當之經濟利益，若再課予被告給付每萬元每日10元之違約金義務，顯然過高，殊非公允，故本院認為原告請求被告給付每萬元每日10元之違約金部分，應酌減為1元為適當。

七、綜上所述，原告依消費借貸及違約金法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。再本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。

八、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。