臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

孫黃鳳滿

訴訟代理人

黃曙展律師

上列原告與被告孫心婷間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告起訴主張兩造間就桃園市○○區○○段00000地號土地、708建號建物（下稱系爭不動產），存在借名登記關係，現該借名登記關係已終止，被告應將系爭不動產返還原告等語。並聲明：「被告應將系爭不動產以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，並將上開土地及建物移轉登記予原告。」

二、按民事訴訟法第249條第2項第2款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」次按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明，及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。

三、查原告聲明請求「塗銷」以贈與為原因之所有權移轉登記，其法律效果即係回復為移轉登記前之原狀，而於回復原狀後，被告自無從再將系爭不動產移轉登記予原告，是原告聲明已顯有前後矛盾。再者，塗銷所有權移轉登記，係限於該移轉登記有無效、經撤銷等法律行為自始無效之原因，始得予塗銷。本件原告主張終止借名登記契約，並無使契約自始無效之效力，自無從塗銷以贈與為原因之所有權移轉登記。是依上開說明，堪認依原告主張之訴訟標的法律關係，無從導出原告訴之聲明，難認其請求具備權利主張之一貫性，其所訴在法律上顯無理由。茲依民事訴訟法第249條第2項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內補正上開事項，如逾期未補正或補正不完全，則駁回其訴，特此裁定。