臺灣桃園地方法院八十八年度訴字第一七七七號

臺灣桃園地方法院民事判決　八十八年度訴字第一七七七號

原告

中租貿易股份有限公司

法定代理人

黃博正

訴訟代理人

丙○○

被告

富士化學工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳國雄律師

複代理人

林秋萍律師

訴訟代理人

甲○○

右當事人間請求給付價金事件，於民國九十三年一月十二日言詞辯論終結，本院判決

如左：

主文

事實

甲、原告方面

一、聲明：除擔保金額及免假執行外，如主文所示。

二、陳述：被告前於民國八十七年八月間向原告購買塑膠原料ＡＢＳ三十噸與ＰＳ十噸，並已驗收完畢，依約被告即須給付價金一百二十三萬三千七百五十元，詎料卻未為給付，經原告多次派員催索，並發存證信函催告其履行債務，惟仍不獲給付。爰依買賣契約，請求被告給付如主文所示之價款及遲延利息。

三、證據：提出出貨單五紙、多筆出貨單明細表四紙、第五○一號存證信函一件為證。

乙、被告方面

一、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利益判決，願供擔保准予免假執行。

二、陳述：自認積欠原告貨款一百二十三萬三千七百五十元之事實，僅抗辯原告交付之貨物未合於約定品質，應負物之瑕疵擔保及債務不履行責任，應自原告所負賠償債務中抵銷之。

理由

一、原告主張被告於八十七年八月間向其購買塑膠原料ＡＢＳ三十噸與ＰＳ十噸，其已依約交付完畢，惟被告仍未給付給付價金一百二十三萬三千七百五十元，並提出出貨單、多筆出貨單明細表、第五○一號存證信函等為證，此為被告所不爭，僅抗辯前揭貨品有瑕疵，原告應負物之瑕疵擔保及債務不履行之損害賠償責任，並應自貨款抵銷之。

二、被告抗辯原告交付之原料為次級品，導致被告加工製成之板材色澤出現差異，致遭客戶聯貿興業有限公司、龍佳實業股份有限公司公司分別求償三十萬元、四萬六千八百七十六元，雖據被告聲請傳訊證人呂淑英、李龍居二人到庭結證屬實，並經被告提出其與聯貿公司簽立之協議書為證。惟按被告為板材製造商，依其所陳，生產塑膠板材之流程為①依客戶要求之用途、規格、尺寸、顏色購進原料。

②依客戶指定之顏色以攪拌機染色攪拌進行配色。③檢附原料商提供之原料規範表請客戶驗收並確認配色。④送入壓板機加溫依客戶要求之模板尺寸生產。⑤出貨，是被告所製造之塑膠板及遙控船外殼部分，皆經過其自行染色，染色過程非原告所能控管。而被告為實際染色及製造之人，依其自承未具備專業之染色設備，僅憑經驗，於少量生產樣品經其客戶確認後，即於塑膠原料摻入染色粉，完全以目測之方式認定色澤可用與否，然依證人呂淑英證述板材顏色深淺不同，且出現不該有之顏色，證人李龍居亦證稱板材顏色深淺不一，凡此從肉眼即可觀察，原告在染色後應即發現色差卻仍出貨，因此造成聯貿、龍佳公司之損失，其之過失至為明顯，而被告迄未能舉證說明色差原因源於被告供料品質之瑕疵，自難僅憑ＡＢＳ板色澤之差異使被告負物之擔保及債務不履行之損害賠償責任，原告既未對被告負有損害賠償債務，被告即無因互負債務而為抵銷。再依被告所陳，前項損失係於「八十七年五月」向原告承購之ＡＢＳ塑膠原料材質穩定性不佳，色澤差異過大所致，所提之與聯貿公司協議書亦係八十七年七月五日簽立，均在本件交易之前，被告以原告交付之塑膠原料有瑕疵為由拒絕給付價款亦屬無據。

三、按「買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第三百六十七條定有明文。原告既依買賣契約交付原料予被告受領，被告即應給付買賣價金予原告。又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」，民法第二百二十九條第二項前段亦有明文。本件原告前於八十七年十一月二日以第五○一號存證信函催告被告於函到三日內給付貨款，被告已於翌日收受該信函，仍未於三日內付款，故原告請求自八十七年十一月六日起算，按年息百分之五計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。

四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。

臺灣桃園地方法院民事第一庭~B法官　劉雪惠

~B法院書記官　李劍龍