臺灣桃園地方法院八十九年度訴字第一五五一號

臺灣桃園地方法院民事判決　八十九年度訴字第一五五一號

原告

台灣水泥股份有限公司台北水泥製品廠

原告

?

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

謝錫福律師

被告

國煌營造股份有限公司 設桃園縣桃園市○○路一

法定代理人

甲○○ 住

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

（一）被告應給付原告新台幣（下同）八十二萬九千五百二十一元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

（三）願供擔保，聲請宣告假執行。

二、陳述：

（一）被告於民國（下同）八十八年九月三日與原告簽訂預拌混凝土訂貨合約書，向原告購買預拌混凝土，原告隨即於次日陸續出貨至被告所承攬之工地，總計貨款為八十二萬九千五百二十一元，此有原告所開立交予被告之統一發票存根聯為證，屢次向被告催討，被告迄今仍分文未付。

（二）被告公司之大小章是丙○○拿來蓋的，丙○○說被告公司有授權。

三、證據：提出預拌混凝土訂貨合約書、統一發票存根聯、請款單（以上均為影本）各乙份為證物及聲請傳喚證人乙○○、丙○○、戊○○。

乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前之聲明及陳述如左：

一、聲明：

（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

二、陳述：

（一）伊沒有楊梅頭前溪的工地，契約書上的公司章也不是伊公司的，也沒有收到原告之發票。

（二）伊沒有授權丙○○蓋章於合約書，亦不認識丙○○，印章誰盜刻的我不知道，貨是通神公司叫的。

（三）伊公司確實有將牌照借給報開工，但報開工的印章跟原告所提出的合約書上的印章不一樣。由於工地並非伊承建，伊從未去過工地。

（四）系爭工地是通神建設的，是通神建設向易來富叫貨的，易來富是原告之經銷商。

三、證據：聲請傳喚證人游象建。

理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告向原告於八十八年九月三日簽訂預拌混凝土訂貨合約，而原告依約出貨，但被告卻不給付貨款，而被告當時借牌予通神建設報開工，即有授權他人使用該公司名義與他人簽訂買賣契約，故有表見代理之情事，遂本於買賣關係，請求被告給付如訴之聲明之金額。被告則以並無授權他人代表公司與原告簽訂買賣契約，且當時僅借牌予通神建設報開工，其他之事情均與伊無關，而系爭預拌混凝土訂貨合約之公司大小章，是被盜刻的，並非其公司所有，此外，伊並無授權丙○○簽訂契約之權利，故原告之請求顯無理由等語置辯。

三、經查：（一）按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院四十三年台上字第三七七號判例意旨參照）。本件原告主張被告向其購買貨物之事實，既為被告所否認，依舉證責任分配之原則，應由原告就此利己事實，先負舉證之責任，倘不能證明時，則被告就其抗辯之事實，即毋庸舉證。（二）系爭預拌混凝土訂貨合約是否為被告所簽訂？被告業已否認有向原告購買混凝土，而合約上的印章亦非其公司所有，依照合約上之公司、法定代理人印文與被告公司變更登記事項卡及桃園縣楊梅鎮○○○段三九之七六地號土地工程變更承造人上之公司、法定代理人印文，兩者從肉眼即可看出不一樣。既然被告否認系爭合約上之印章並非為被告所有，且簽訂者並無公司之代理權，而原告應舉證證明印章確實為被告所有，且簽契約者有代理被告公司之權限，然直至言詞辯論終結前，原告並無提出任何證據以實其說，故被告之主張應可採信。（三）證人戊○○對於本院詢問：「楊梅鎮頭前溪三九之七六地號的工地承造人為何人」，「我是受僱的營造管理人員，我是通神建設的工地管理人。這個大樓是集合住宅，我一開始完全不知道承造人是何人，簽約時也是跟通神的特助簽的，到這件事發生後，我還不知道承造人是何人，簽約時我都不知道是何人簽的約，是通神的連特助拿去用印的，最後簽出來的章是國煌。這工地的起造人應是通神建設」；「原告送貨的請款單上的廖是你簽的」，「我是通神的管理人，我不認識國煌營造的人，通神叫貨，上面寫國煌營造，據我後來所知是他們之間有借牌關係。國煌跟易來富間有簽約，通神有叫易來富的貨。上面寫國煌營造，這是因為通神跟國煌營造借牌的關係，通神是建設公司，依法不能蓋房子，只能向國煌營造借牌來開工，縣政府登記國煌為起造人」；（詳見本院九十年二月十九日言詞辯論筆錄），而另一證人乙○○對於本院詢問：「提示預拌混凝土合約予證人閱覽」，「我有看過此合約，是詹德育請我拿去用印，合約是戊○○寫的，說印章丙○○處，國煌公司的印章是連先生蓋的，連先生非國煌之員工，連先生沒有說與國煌公司有何關係。丙○○與戊○○是通神公司的人，丙○○說是向被告公司借牌，戊○○說他可以拿到被告公司印章簽約」（九十年九月十三日言詞辯論筆錄）；「系爭買賣你當時是與何人談的？」，「戊○○，他是通神建設之工地主任。」；「你是否與通神建設洽談合約？」，「不是。戊○○告訴我系爭工地是國煌營造施工。」；「（發）是否有告訴你，他是否有代表國煌公司之權利？」，「他沒有告訴我，只告訴我他可以到國煌公司拿印章來蓋。」；「系爭合約你還有與何人洽談？」，「沒有，僅有戊○○，用印時是交由通神建設之特助丙○○用印。」；「（連）是否有告訴你，他可以代表國煌公司？」，「沒有。」；「提示訂購單是何人所寫的？」，「戊○○寫的。」（詳見本院九十二年四月十一日言詞辯論筆錄）。另一證人游象建對於本院詢問：「對原告提出的債權轉讓契約書有何意見」，「八十八年工地垮後，楊梅頭前溪的工地，當時小包都有在工地協商，這是通神的工地，通神負責人沒有到外，大部分小包都有在，這是在中壢沈朝標律師事務所寫的，希望取得法定抵押權。原告的詹經理也有參加。桃園縣政府開工報的是國煌營造，但我們小包都知道這是借牌的，實際上是通神在做營造．．」（詳見本院九十年六月十八日言詞辯論筆錄）。由上列證人證述可知系爭工地實際上是通神建設在施工，被告僅是借牌報開工，此外系爭合約是戊○○與原告簽訂，由丙○○用印，而戊○○、丙○○均非被告之員工，其乃是通神建設之工地管理人及特助，渠等何有代表被告公司簽訂系爭預拌混凝土訂貨合約之權限，且被告借牌予通神建設報開工，並不當然授權通神建設以被告名義與第三人簽訂任何買賣契約，故被告主張否認向原告購買混凝土，應可採信。（四）按民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代理本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力而言（參照最高法院六十二年台上字第一○九九號判例）。又意定代理，除符合民法第一百六十九條所定之要件而成立表見代理外，應以本人之代理權授與為其前提要件，茍無本人為代理權之授與，自無所謂代理之可言（參照最高法院八十六年台上字第三一九０號判決）。又所謂表見代理，依民法第一百六十九條規定，係指由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任而言。而所謂由自己之行為表示以代理權授與他人者，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此表見之事實，主張本人應負授權人之責任；又所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，須以本人實際知其事實為前提，主張本人知此事實者，應負舉證之責（參照最高法院六十年台上字第二一三０號、六十八年台上字第一○八一號判例）。原告主張本案有表見代理之適用，然被告並無任何表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，而原告亦無提出任何證據足以證明有表見代理之情事，故被告主張無表見代理之適用，足堪可採。（五）從而，原告所提出之證據，不足以證明系爭預拌混凝土訂貨契約是由被告所簽訂，故原告本於買賣契約關係，請求被告給付貨款，顯無理由不應准許。

四、綜上所述，原告基於買賣關係請求被告給付貨款，而被告既已否認向原告購買混凝土，且主張系爭混凝土契約上公司及法定代理人之印章均非其公司所有，而原告所提出之證據不足以證明被告確實向原告購買系爭混凝土，故原告之請求顯無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決之結果不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣桃園地方法院民事第一庭~B法官　張益銘

~B法院書記官　卓清和