臺灣桃園地方法院八十九年訴字第一三二二號

臺灣桃園地方法院民事判決　八十九年訴字第一三二二號

原告

燕督企業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

音川實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：

（一）被告於民國八十八年九月至八十九年二月向原告購買喇叭零件，並已受領全部貨品無誤，惟被告應支付新臺幣（下同）六十萬三千一百零九元之貨款竟遲不給付，原告雖屢經催討，被告卻置之不理，此有統一發票十一紙及出貨單一紙可證。

（二）按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領買賣標的物之義務，民法第三百六十七條定有明文，查本件被告向原告購買貨品，其既已受領全部買賣標的物，而又無其他之主張，則被告自負有給付買賣價金之義務，原告於催索無效後，自得訴請被告給付如前所述之貨款。

三、證據：提出統一發票影本十一紙、出貨單影本一紙、被告公司變更登記事項卡一份、戶籍謄本一份、支票影本四紙等為證。

乙、被告音川實業股份有限公司方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、被告音川實業股份有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國八十八年九月至八十九年二月向原告購買喇叭零件，並已受領全部貨品無誤，惟被告應支付六十萬三千一百零九元之貨款竟遲不給付之事實，業據其提出與其所述相符之統一發票十一紙及出貨單一紙、被告公司變更登記事項卡一份、戶籍謄本一份、支票影本四紙等為證，被告既未到場爭執亦未提出書狀以供審酌，自堪信原告之主張為真實。

三、按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領買賣標的物之義務，民法第三百六十七條定有明文，查本件被告向原告購買貨品，其既已受領全部買賣標的物，而又無其他之主張，則被告自負有給付買賣價金之義務。從而，原告請求被告給付貨款六十萬三千一百零九元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日即八十九年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣桃園地方法院民事第二庭~B法官　游紅桃

~B法院書記官　徐永本