臺灣桃園地方法院八十九年訴字第一九○七號

臺灣桃園地方法院民事判決　八十九年訴字第一九○七號

原告

藝方實業股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行供擔保之金額外，如主文所示。

二、陳述：

㈠原告二人與訴外人鍵欣實業有限公司（下稱鍵欣公司）間強制執行事件，業蒙鈞院民事執行處八十九年度執字第二○○九號（四股）受理中，而該強制執行案件，當初係先由訴外人順銘纖維股份有限公司聲請假扣押，查封債務人如附表一所示之動產，並以該公司之法定代理人丙○○（即被告）為保管人，此有八十六年執全字第一九九四號假扣押查封筆錄可稽。

㈡嗣經原告甲○○調前開假扣押卷執行，並由鈞院八十七年度執四字第二九九三號受理，而原告藝方實業有限公司（下稱藝方公司）亦依法聲明參與分配在案。惟其後原執行債權人及併案債權人張森雄均聲請核發債權憑證結案，改由原告藝方公司經鈞院通知後，聲請繼續執行，案號改編為八十九年度執四字第二○○九號，而原告甲○○隨後亦聲明參與分配在案。詎料原告藝方公司於八十九年三月及八十九年六月份，分別單獨及會同鈞院執行人員至保管地點查看時，竟發現該查封之動產已不翼而飛。

㈢按：該案之查封物品保管人並未變更，自始至終均仍為被告丙○○，茲因被告未盡保管之義務，致使該查封之動產（如附表一）不見蹤跡，被告亦無法提出該動產，故被告自應依民法債務不履行（給付不能）、侵權行為及寄託之規定，對訴外人（即債務人）鍵欣公司負損害賠償責任，而原告二人均係鍵欣公司債權人，自得依民法第二百四十二條之規定行使代位權，代位請求被告賠償損害，且該損害賠償應係原查封動產之變形，故得由被告將應賠償之金額交付給鈞院民事執行處，由目前仍在執行中之八十九年度執四字第二○○九號案件執行分配。又前開查封動產曾經鑑價為新台幣五十七萬九千零六十元，故以此計算損害賠償金額。

三、證據：提出查封物品清單一紙、民事執行處通知書影本一份、查封筆錄影本一份、強制執行聲請狀影本一份、民事執行處通知影本三份、聲請狀影本一份、參與分配狀影本一份、鑑定報告書影本一份為證，並聲請調閱本院八十六年度執全字第一九九四號、八十七年度執四字第二九九三號、八十八年度執字第一四八九三號及八十九年度執四字第二○○九號卷。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、程序方面：

㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」，根據原告提出查封筆錄主張，本件被告應保管查封物並留置現場（桃園縣八德市○○路九七二號），結果該查封物不翼而飛，顯然該保管地點為原告所主張侵權行為之發生地，從而本院對本事件應有管轄權。

㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，已據其提出查封物品清單一紙、民事執行處通知書影本一份、查封筆錄影本一份、強制執行聲請狀影本一份、民事執行處通知影本三份、聲請狀影本一份、參與分配狀影本一份、鑑定報告書影本一份為證，並經本院調閱八十六年度執全字第一九九四號、八十七年度執四字第二九九三號、八十八年度執字第一四八九三號及八十九年度執四字第二○○九號卷等相關卷宗查證，被告始終未能陳報查封物之所在地，且始終未到庭或以書狀為任何抗辯，從而原告之主張之事實應屬可信。

三、基於上揭原告所主張之事實，被告身為鍵欣公司遭查封物品之保管人，卻未盡保管之義務，致使該查封之動產不見蹤跡，顯係因故意過失不法侵害鍵欣公司之權利，應依民法第一百八十四條之規定，對鍵欣公司負侵權行為損害賠償責任；然而鍵欣公司行使此項權利，仍難免查封物遭拍賣之下場，故始終未對被告主張權利，亦顯有怠於行使權利之情形，原告二人為鍵欣公司之債權人，因而依民法第二百四十二條之規定，代位鍵欣公司向被告行使權利，請求將查封物變形之鑑定價額，交由本院民事執行處以回復原狀，符合損害賠償之意旨，故應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條條第二項，判決如主文。

臺灣桃園地方法院民事第二庭~B法官　文衍正右為正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀

~B法院書記官　劉飛龍