臺灣桃園地方法院九十年度訴字第一一六四號

臺灣桃園地方法院民事判決　九十年度訴字第一一六四號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

李文雄

訴訟代理人

李忠義

被告

明光建設股份有限公司

法定代理人

丁○○

被告

丁○○

被告

乙○○

被告

丙○○

被告

甲○○

右當事人間清償債務事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告明光建設股份有限公司（下稱明光公司）以被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○為連帶保證人，於民國八十五年六月二十五日與原告簽訂擔保放款借據，向原告借款新台幣（下同）三千六百萬元，借款期間至八十六年六月二十五日止，利率按年息百分之七、七二五計算，借款人如未按期繳納利息時，即喪失期限利益，並自遲延之日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個以上者，按上開利率百分之二十加付違約金。詎借款人即被告明光公司至八十七年五月二十九日止，尚欠原告八百二十二萬元之本金、利息及違約金，經原告聲請法院強制執行拍賣被告之抵押物後，仍欠三百五十六萬八千一百七十元，及自八十九年十月二十四日起至清償日止，按上開利率計算之利息及按利率百分之二十計算（即百分之一、五四五）之違約金，被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請判決如訴之聲明。

三、證據：提出放款借據、放款支出傳票、放款帳戶資料表、強制執行債權額分配表存證信函等為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告明光公司以被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○為連帶保證人，於八十五年六月二十五日向原告借款三千六百萬元，借款期間為一年，詎被告明光公至八十七年五月二十九日止，尚欠八百二十二萬元之本金、利息及違約金，經原告聲請強制執行後，被告明光公司尚欠三百五十六萬八千一百七十元，及自八十九年十月二十四日起至清償日止，按利率百分之七、七二五計算之利息及按利率百分之一、五四五計算之違約金等事實，並提出放款借據、放款支出傳票、放款帳戶資料表、強制執行債權額分配表存證信函等為證，被告均未到庭亦未提出書狀答辯以供斟酌，應認原告之主張為可採。

三、按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第二百七十三條規定甚明。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款三百五十六萬八千一百七十元，並自八十九年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之七、七二五計算之利息及百分一、五四五計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項判決如主文。

臺灣桃園地方法院民事第一庭~B法官　潘進柳

~B法院書記官　王順天