臺灣桃園地方法院九十年度聲字第八○一號

臺灣桃園地方法院民事裁定　九十年度聲字第八○一號

聲請人

李甲ｎ○

聲請人

癸○○

聲請人

謝戌○○

聲請人

陳敏欸

聲請人

宙○○

聲請人

乙戌○

聲請人

安辰○○

聲請人

安甲甲○

聲請人

甲Ｕ○

聲請人

丙○○

聲請人

乙Ｑ○

聲請人

乙 宙

聲請人

甲ｊ○

聲請人

Ｃ○○

聲請人

甲地○

聲請人

范乙巳○

聲請人

白丑○○

聲請人

甲ｘ○

聲請人

邱Ｑ○○

聲請人

甲申○

聲請人

亥○○

聲請人

楊甲宙○

聲請人

辛○○

聲請人

乙天○

聲請人

邱甲Ｊ○

聲請人

甲ｏ○

聲請人

ｖ○○

聲請人

戊○○

聲請人

邱黃○○

聲請人

甲玄○

聲請人

Ｉ○○

聲請人

甲Ａ○

聲請人

楊乙Ｏ○

聲請人

林甲Ｓ○

聲請人

邱宇○○

聲請人

ｍ○○

聲請人

乙己○

聲請人

李甲宇○

聲請人

葉ｕ○○

聲請人

乙Ｈ○

聲請人

林甲ｐ○

聲請人

乙酉○

聲請人

甲ｉ○

聲請人

Ｊ○○

聲請人

未○○

聲請人

Ｍ○○

聲請人

戴甲Ｘ○

聲請人

甲Ｋ○

聲請人

Ｗ○○

聲請人

甲ｆ○

聲請人

乙丁○

聲請人

甲Ｒ○

聲請人

王甲ｍ○

聲請人

李ｋ○○

聲請人

乙Ｅ○

聲請人

ｊ○○

聲請人

顏ｔ○○

聲請人

ｗ○○

聲請人

楊甲Ｐ○

聲請人

邱甲ｙ○

聲請人

甲ｗ○

聲請人

林Ｔ○○

聲請人

甲ｄ○

聲請人

乙Ｋ○

聲請人

乙黃○

聲請人

甲Ｂ○

聲請人

甲卯○

聲請人

萬Ｂ○○

聲請人

甲午○

聲請人

甲Ｅ○

聲請人

甲辰○

聲請人

黃甲ｇ○

聲請人

甲戌○

聲請人

黃甲Ｍ○

聲請人

闞翁耳

聲請人

趙乙癸○

聲請人

甲ｒ○

聲請人

ｚ○○

聲請人

ｐ○○

聲請人

彭乙Ａ○

聲請人

甲ｋ○

聲請人

ｈ○○

聲請人

ｒ ○

聲請人

乙寅○

聲請人

甲戊○

聲請人

卯○○

聲請人

Ｋ○○

聲請人

乙乙○

聲請人

官乙○○

聲請人

陳乙Ｃ○

聲請人

ｇ○○

聲請人

乙壬○

聲請人

劉甲Ｙ○

聲請人

ｑ○○

聲請人

乙Ｂ○

聲請人

楊Ｄ○○

聲請人

孔玄○○

聲請人

甲乙○

聲請人

乙Ｓ○

聲請人

Ｖ○○

聲請人

Ｎ○○

聲請人

ｉ○○

聲請人

甲Ｏ○

聲請人

甲○○

聲請人

Ｓ○○

聲請人

Ｘ○○

聲請人

乙地○

聲請人

莊天○○

聲請人

甲Ｎ○

聲請人

甲Ｗ○

聲請人

甲Ｌ○

聲請人

ｘ○○

聲請人

葉ｅ○○

聲請人

甲ｑ○

聲請人

乙玄○

聲請人

甲ｚ○

聲請人

甲酉○

聲請人

王李桃

聲請人

乙Ｐ○

聲請人

ｌ○○

聲請人

Ｆ○○

聲請人

熊甲寅○

聲請人

甲Ｄ

聲請人

甲ｕ○

聲請人

乙辰○

聲請人

甲亥○

聲請人

Ａ○○

聲請人

乙Ｊ○

聲請人

廖ａ○○

聲請人

呂庚○○

聲請人

地○○

聲請人

甲Ｈ○

聲請人

甲ｃ○

聲請人

甲天○

聲請人

申○○

聲請人

甲己○

聲請人

甲ｓ○

聲請人

蕭乙Ｄ○

聲請人

午○○

聲請人

乙Ｇ○

聲請人

張Ｇ○○

聲請人

許乙庚○

聲請人

法乙Ｉ○

聲請人

邱甲未○

聲請人

甲壬○

聲請人

甲Ｔ

聲請人

乙Ｆ○

聲請人

張甲Ｑ○

聲請人

乙戊○

聲請人

乙午○

聲請人

劉甲ｅ○

聲請人

壬○○

聲請人

劉乙宇○

聲請人

甲子○

聲請人

劉甲Ｇ○

聲請人

葉Ｏ○○

聲請人

甲Ｚ○

聲請人

乙子○

聲請人

乙辛○

聲請人

甲ｔ○

聲請人

王Ｕ○○

聲請人

乙申○

聲請人

Ｐ○○

聲請人

己○○

聲請人

甲辛○

聲請人

甲ｖ○

聲請人

呂乙未○

聲請人

蔡甲丑○

聲請人

巳○○

聲請人

丁○○

聲請人

崔Ｈ○○

聲請人

寅○○

聲請人

乙卯○

聲請人

子○

聲請人

ｏ○○

聲請人

乙亥○

聲請人

ｙ○○

聲請人

甲丁○

聲請人

甲黃○

聲請人

甲癸○

聲請人

ｄ○○

聲請人

Ｒ○○

聲請人

甲巳○

聲請人

ｎ○○

聲請人

Ｌ○○

聲請人

甲Ｆ○

聲請人

酉○○

聲請人

甲庚○

聲請人

陸乙Ｒ○

聲請人

乙甲○

聲請人

乙丙○

聲請人

乙丑○

聲請人

甲Ｖ○

聲請人

甲ｈ○

聲請人

王Ｅ○○

聲請人

甲丙○

聲請人

林甲Ｃ○

聲請人

ｂ○○呂貴妹

聲請人

ｆ○○呂貴妹

聲請人

ｃ○○呂貴妹

聲請人

Ｙ○○呂貴妹

聲請人

Ｚ○○呂貴妹

聲請人

甲ｌ○○程希

聲請人

甲Ｉ○陳ｙ○

聲請人

甲ａ○陳ｙ○

聲請人

甲ｂ○陳ｙ○

聲請人

乙Ｌ○譚水里

聲請人

乙Ｍ○譚水里

聲請人

乙Ｎ○譚水里

聲請人

九人代理人 李ｓ○○

相對人

聯福製衣股份有限公司

法定代理人

李明雄

右聲請人聲請對調解准許強制執行事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人勞資雙方，於民國（下同）八十五年九月十六日在桃園縣政府勞工局會議室，就勞資爭議事項調解成立，依調解方案（一）「資遣費、退休金部分，資方應依勞動基準法規定一次給付勞方」，其中資遣費、退休金包括所據之「工作年資」、「平均工資」之計算，於勞動基準法第四條、第十七條、第五十五條、第八十四條之二等均有規定；（二）所載「其他差額部分，特休未休工資、產假工資、勞保老年給付、退休金、基本工資加班費等差額，資方應依勞動基準法、勞工保險條例相關規定補足」等均得確定具體金額，又相對人已於八十五年十二月九日檢附聲請人等之請求金額函請行政院勞工委員會轉送自救會核對，依上開函件內容，可知聲請人可請求之金額分日薪、月薪及退休人員三種。在（一）日薪人員方面：係依廠礦工人受雇解雇辦法及勞動基準法之年資乘以基數所得之資遣費，加上追補應休未休工資、加班費等五年之工資差額。（二）月薪人員方面，計算公式同（一）。在（三）退休人員方面：除依上開函所列協議金額外，依八十五年十月九日雙方之勞資協議書第三條，應加上退休人員應補之五年工資差額每人每年新台幣（下同）七千元，五年共為三萬五千元。扣除相對人於八十六年一月十一日與八十六年四月十七日借與聲請人之金錢，則聲請人等之各人請求金額詳如附表所示。又（一）呂貴妹、（二）程希儒、（三）陳ｙ○○及（四）譚水里已經死亡，分別由（一）ｂ○○、ｆ○○、ｃ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、（二）甲ｌ○○、（三）甲Ｉ○、甲ａ○、甲ｂ○、（四）乙Ｌ○、乙Ｍ○、乙Ｎ○等繼承而為請求。豈料相對人竟不依調解方案履行，屢經催討，仍未置理，爰聲請裁定准予強制執行，以保權利等語。

二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，當事人之一方不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並免繳裁判費，勞資爭議處理法第三十七條第一項固有明文。本件聲請人主張其與相對人間勞資爭議，業經聲請桃園縣政府勞工局於八十五年九月十六日成立調解，並提出桃園縣政府勞資爭議調解紀錄為證，本院依職權向桃園縣政府調閱上開八十五年九月十六日勞資爭議調解紀錄，業經該府函送上開調解紀錄影本及相關資料附卷可稽，是上開調解紀錄應認為真正。惟查：本件聲請人謝戌○○、安辰○○、乙Ｑ○、甲ｉ○、甲亥○、Ｐ○○、乙丙○及劉甲ｅ○等八人並未參與上開勞資爭議調解，有桃園縣政府前開函件檢送參與調解名冊在卷可稽，是其等八人自不得依首揭條文為本件聲請，合先敘明，又本件聲請人據以聲請強制執行之調解紀錄所載之調解方案，其內容係記載：（一）資遣費、退休金部分：資方應依勞動基準法規定一次給付勞方；（二）其他差額部分：特休工資、產假工資、勞保老年給付、退休金、基本工資、加班費等差額，資方應依勞動基準法、勞工保險條例相關規定補足。依上開內容，其請求之項目固屬確定，惟聲請人各人得請求之金額則有待依相關法規計算，並非具體確定。嗣兩造於八十五年十月十日簽署勞資協議書，有相對人所提勞資協議書乙紙可據，依該協議書之內容，係明載就資遣費、退休金部分，金額約八千五百萬元；就追補特休應休工資加班費等部分約三千一百萬元等，足認聲請人請求之金額仍有待雙方會算，並非具體、確定，依上開說明，本件調解內容不適於強制執行。又調解方案中（二）有勞保老年給付、產假工資等，而上開勞資協議書內並未就老年給付、產假工資有所計算，第十四條更約定：本協議書簽署後，除本協議所規定之項目金額外，乙方（指聲請人）對於甲方（指相對人）不得更有其他名目之主張與請求等語，顯然已就調解方案內容有部分捨棄。是本件聲請人聲請強制執行，應認有同法第三十八條所列第三款之情形，依法不應准許，自應為駁回之裁定。

三、依勞資爭議處理法第三十八條第三款、非訟事件處理法第八條第二項、民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院民事第一庭~B法　官　林望民

~B書記官　劉文松