臺灣桃園地方法院九十年度訴字第七一號

臺灣桃園地方法院民事判決　九十年度訴字第七一號

原告

第一商業銀行股份有限公司內壢分行

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

彭文鉦

被告

順猛工程有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

劉淑惠

　　　　　　　　　丙○○

右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

(一)被告順猛工程有限公司以被告丁○○、劉淑惠(原名甲○○○於八十九年六月七日撤冠姓) 、丙○○為連帶保證人，於如附表所載借款日期向原告借款新台幣（下同）四百二十二萬元，約定借款期間亦如附表所示，約定年息為百分之九點一九，利率機動調整之，按月攤還本息，借款人如一期不依約清償本息即喪失期限利益，債務視為全部到期，遲延還本付息時，除給付遲延利息外，違約金之計算係本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付。

(二)詎被告順猛工程有限公司僅繳納本息至八十九年八月間，其後即未依約繳付本息，依約債務已視為全部到期，尚積欠本金肆佰貳拾貳萬元，及如附表所示之利息、違約金未付，屢經原告催討，迄未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係訴請如訴之聲明。

三、證據：提出借據影本六份、約定書影本四份、保證書影本一份、公司變更登記事項卡影本一份、戶籍謄本三份為證。

乙、被告劉淑惠方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：自認有於原告提出之借款約定書及保證書上簽名之事實，然而抗辯：當時係說要簽股東同意書，她簽約時都沒有看內容，不知道簽的是連帶保證書，且她事後也有通知銀行她不再當順猛工程有限公司之股東，她要撤銷保證責任等語。

丙、被告順猛工程有限公司、丁○○、丙○○等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告順猛工程有限公司、丁○○、丙○○等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張被告順猛工程有限公司以被告丁○○、劉淑惠 (原名甲○○○於八十九年六月七日撤冠姓) 、丙○○為連帶保證人，於如附表所載借款日期向原告借款四百二十二萬元，約定借款期間亦如附表所示，約定年息為百分之九點一九，利率機動調整之，按月攤還本息，借款人如一期不依約清償本息即喪失期限利益，債務視為全部到期，遲延還本付息時，除給付遲延利息外，違約金之計算係本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付。詎被告順猛工程有限公司僅繳納本息至八十九年八月間，其後即未依約繳付本息，依約債務已視為全部到期，尚積欠本金肆佰貳拾貳萬元，及如附表所示之利息、違約金未付之事實，業據其提出借據影本六份、約定書影本四份、保證書影本一份、公司變更登記事項卡影本一份、戶籍謄本三份為證，核屬相符，且為被告劉淑惠所不爭執，而被告順猛工程有限公司、丁○○、丙○○等人均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同法條第一項結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故綜上所述，堪信原告此部分主張為真實。

三、至於被告劉淑惠抗辯：當時係說要簽股東同意書，她簽約時都沒有看內容，不知道簽的是連帶保證書，且她事後也有通知銀行她不再當順猛工程有限公司之股東，她要撤銷保證責任等情，惟不僅原告否認之，且被告劉淑惠亦未能提出任何證據以證明其所抗辯為真實，是其所辯尚非可採信。

四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證關係，請求被告順猛工程有限公司、丁○○、劉淑惠、丙○○等人應連帶給付原告肆佰貳拾貳萬元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣桃園地方法院民事第一庭~B法官　黃漢權　黃漢權

~B法院書記官　吳佳美