臺灣桃園地方法院九十年度訴字第七三二號

臺灣桃園地方法院民事判決　九十年度訴字第七三二號

原告

鑫越電子股份有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付加工款事件，本院判決如左：

主文

事實

一、原告方面：

（一）聲明：除供擔保金額外，餘如主文第一項所示。

（二）陳述：被告前於民國（下同）八十九年五月間至九月期間，陸續委由原告為加工作業，原告皆依約完工交貨，加工款合計為新台幣（下同）三百十四萬七千二百十元，詎被告交付之首張支票於屆期向銀行提示，竟遭退票，嗣後原告向被告催討，竟拒不給付，雖屢為追索，卻推拖再三，迄今仍分文未付，原告乃依民法第四百九十條第一項、第四百九十一條、第五百零五條之承攬加工款請求權，提起本件訴訟。

（三）證據：提出發票五紙、支票及退票理由單各一紙、支票三紙、被告之公司變更登記事項卡、被告法定代理人之戶籍謄本各一份為證。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之發票五紙、支票及退票理由單各一紙、支票三紙、被告之公司變更登記事項卡、被告法定代理人之戶籍謄本各一份為證，被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，視同被告對於原告之主張自認，應堪信原告之前開主張為真實。從而原告依承攬契約請求被告應給付原告如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣桃園地方法院民事第二庭~B審判長法官　邱瑞祥~B法官　劉佩宜~B法官　陳心婷

~B法院書記官　黃文琪