臺灣桃園地方法院九十年度重訴字第二七七號

臺灣桃園地方法院民事判決　九十年度重訴字第二七七號

原告

其昌照明股份有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：

(一)緣被告甲○○ (原名林銀洲，於民國八十九年八月九日改名)於八十九年六月十二日向原告借款新台幣（下同）六百萬元，約定借款期間至八十九年八月三十一日止，約定利息為每日一千三百十五元，自八十九年六月十二日起至同年八月三十一日止，本金及利息合計為六百一十萬六千五百十五元，並約定被告須於到期日即八十九年八月三十一日，本金及利息一同清償，兩造並簽立一份借款契約書，且被告為取得原告之確信，又當場開立一紙八十九年八月三十一日到期，金額為六百一十萬六千五百十五元之本票，作為如期還款之保證。

(二)未料被告於八十九年八月三十一日到期日屆至並未如期清償欠款，屢經原告催討，迄未清償，爰依消費借貸之法律關係訴請判決如訴之聲明。

三、證據：提出借款契約書影本一份、本票、支票影本各一份、台中地院查址通知單影本一份、匯款憑據影本一份為證。

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院」，民事訴訟第二十四條第一項前段定有明文。本件兩造簽訂之借款契約書已明定合意由以本院為第一審管轄法院，故本件本院即有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告上述所主張之事實，已據其提出借款契約書影本一份、本票、支票影本各一份、台中地院查址通知單影本一份、匯款憑據影本一份為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用同法條第一項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸契約，請求被告給付六百一十萬六千五百十五元，及自八十九年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣桃園地方法院民事第一庭~B法官　黃漢權

~B法院書記官　陳淑瓊