九十年重訴字第三三七號｜民事：損害賠償｜裁判日期：90 年 09 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　九十年重訴字第三三七號原　　　告　豪匠企業有限公司法定代理人　陳錫賢被　　　告　大鐘印染股份有限公司法定代理人　張英夫訴訟代理人　丘台麟蔡林傑右當事人間損害賠償事件，本院裁定如左：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第十二條定有明文。依該條所示，必當事人於契約中有明文約定債務履行地者，始有本條之適用，否則應依同法第一條、第二條以被告之住所地定管轄法院。本件被告答辯略以：系爭契約係在臺中訂立，且本件契約之主要內容在於胚布之漂染，被告之機器、廠房皆設在臺中，故胚布之漂染工作均在臺中為之，系爭契約之實際履行地係在臺中，且本件契約並無約定債務履行地，應依民事訴訟法第二條第二項規定定其管轄法院，聲請將本件訴訟裁定移送於臺灣臺中地方法院等語。三、經查，本件原告聲明係依債務不履行請求損害賠償，而系爭胚布之漂染契約並無約定債務之履行地係在桃園，有被告提出之漂染通知單影本一份在卷可證，原告亦未提出相關事證證明實際之履行地係在桃園，而本件被告大鐘印染股份有限公司之營業所、事務所地係在台中縣烏日鄉○○路○段六號，依民事訴訟法第二條第二項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　　日臺灣桃園地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　游紅桃右為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　十　　　月　　二　　　日 ~B法院書記官　徐永本

臺灣桃園地方法院九十年重訴字第三三七號

關鍵資訊